Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-2949/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Галуева О.П. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-1370/20), У С Т А Н О В И Л А:

Галуев О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии финансирования УФССП России по РСО-Алания для исполнения судебными приставами-исполнителями требований неимущественного характера.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Галуев О.П. просит определение отменить, поскольку заявленные требования не связаны с исполнительным производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы суда о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности рассмотрения административного искового заявления следует исходить из территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данные выводы являются ошибочными.

Разрешая вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда судья первой инстанции неправильно определилпредмет заявленного спора.

Из административного иска следует, что предметом заявленного спора является бездействие ответчика, не связанное с ведением исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие ФССП России, выразившееся в нерассмотрении вопроса, касающегося финансирования его территориального органа.

Кроме того, судьей первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с финансированием деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку непосредственным участником спорных правоотношений административный истец не является, то полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оснований не имеется.

Следовательно, в приятии административного искового заявления надлежало отказать.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия к производству суда административного иска, прихожу к выводу об отказе в его принятии.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года отменить.

В принятии административного иска Галуева О.П. к ФССП России отказать.

Судья С.И. Конева