Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-2955/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова Г.А. - Алексеевой И.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Виноградова Г.А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

Виноградов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непередаче взыскателю автомобиля, возложив на него обязанность передать взыскателю принадлежащий должнику автомобиль; признать незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на компенсационные выплаты в размере 50 % и постановление от 21.05.2019 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств в пользу ОАО "Банк "УралСиб".

Кредитные обязательства перед банком были обеспечены залогом принадлежащего ему автомобиля.

Считает, что арест транспортного средства и изъятие его у должника свидетельствует об исполнении должником обязательств перед взыскателем.

Однако судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на передачу предмета залога взыскателю для удовлетворения требований последнего.

Кроме того, полагает, что необоснованно обращено взыскание на компенсационные выплаты в виде региональной социальной доплаты, поскольку полагает, что взыскание должно быть обращено в первую очередь на предмет залога.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам и обстоятельствам дела не было дано надлежащей оценки. Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 года с Виноградова Г.А. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании данного решения 03.02.2010 года был выдан исполнительный лист ВС N 005017378.

20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве в отношении Виноградова Г.А. было возбуждено исполнительное производство N 77/06/90413/1574/13/2009 по взысканию с него в пользу ОАО "Банк "УралСиб" денежных средств.

Указанное кредитное обязательство было обеспечено залогом автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

30.03.2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении результатов оценки указанного автомобиля.

Автомобиль передан на реализацию.

21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Однако согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона с удебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, производится обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе денежные средства и доходы должника.

Учитывая, что заложенное имущество оценено в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на компенсационные выплаты. Запрета на обращение взыскания на указанные выплаты закон не содержит.

Указанные выше требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий.

Доводы административного истца об этом обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании норм права.

В том числе и доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности передать взыскателю предмет залога в счет исполнения обязательств должником. Доводы административного об этом не основаны на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности постановления и наличии бездействия судебного пристава-исполнителя оснований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова Г.А. - Алексеевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи