Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-2974/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по административному делу N 2а- 79/20 по административному исковому заявлению Самедова Э. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики *** Самедова Э. - Гараев О.А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении Самедову Э. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что административные штрафы им оплачены, он является соучредителем ООО "КОНДИМОД", имеет стабильный доход и уплачивает налоги в казну РФ, а его отец является гражданином РФ.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ОВМ ОМВД России по району Проспект Вернадского от 18.12.2018 года о неразрешении Самедову Э. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Самедов Э. является гражданином Республики ***.

18.12.2018 года начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении Самедову Э. въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.03.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Самедова Э. дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации : 01.01.2018 года по ст. 20.1 КоАП РФ и 16.03.2018 года по ст. 12.23 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о незаконности оспариваемо го решени я, поскольку оно нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году Самедов Э. окончил ГБУ СО школу N *** г. Москвы, в 2016 году получил диплом магистра ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов", на территории РФ проживает его отец, в собственности которого имеется квартира, расположенная в г. Москве, а сам Самедов Э. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ и является учредителем ООО "КОНДИМОД".

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права и основаны исключительно на применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В административном иске истец указывает на осуществление им трудовой деятельности в РФ и уплате в связи с этим соответствующих налогов.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов административным истцом не представлено. Не представлено сведений ни о том, где и в качестве кого он осуществляет трудовую деятельность, ни сведений из налогового органа об уплате соответствующих налогов.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца пояснил, что Самедов Э. является руководителем ООО "КОНДИМОД".

Однако само по себе учреждение Самедовым Э. указанного общества и указание в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе Общества не свидетельствует об осуществлении указанным Обществом какой либо фактической деятельности. Доказательств осуществления обществом экономической деятельности как и сведений об уплате Обществом налогов от осуществляемой деятельности не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, связанных с личностью административного истца и учитывает следующее.

Доказательства осуществления административным истцом трудовой либо экономической деятельности отсутствуют.

А наличие у совершеннолетнего иностранного гражданина отца, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Получение истцом образования в Российской Федерации так же не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, факт проживания в Российской Федерации отца иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Председательствующий

Судьи