Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2980/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Аршакяна С.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-1009/20), У С Т А Н О В И Л А :

Аршакян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просил признать незаконным постановление от 10.09.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование доводов указал, что является владельцем арестованного в ходе исполнительного производства транспортного средства.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Аршакян С.А. просит данное определение отменить, поскольку считает, что вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются ошибочными.

Из административного иска следует, что заявленные требования направлены на освобождение имущества от ареста и заявлены лицом, которое участником исполнительного производства не является.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из характера спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Из содержания иска следует, что фактически истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его жительства: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, 20, корп. 5, кв. 63.

Автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Селяковой Т.А.

Учитывая, что место жительства Аршакяна С.А. находится в г. Москве, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление Аршакяна С.А. направить в Преображенский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья С.И. Конева