Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2987/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-0058/2020 по апелляционной жалобе административного истца Гордеева С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордеева С.М. к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гордеев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ "Росавтотранс" в части аннулирования его профессиональной аттестации эксперта-техника, изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года N 9; обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ "Росавтотранс" исключить его из протокола заседания;

восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Гордеева С.М, мотивируя требования тем, что нарушений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которые ему вменяет административный ответчик, он не допускал. Принятое в отношении него решение нарушает его права и законные интересы, препятствует дальнейшей трудовой деятельности.

Представитель административного истца Гордеева С.М, действующая на основании доверенности Кирьянова К.С, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, действующая на основании доверенности Симкина Ю.В, против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик ФБУ "РОСАВТОТРАНС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного иска, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, действующую на основании на основании доверенности Кирьянову К.С, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного ответчика ФБУ "РОСАВТОТРАНС", действующую на основании доверенности Гарифуллину Р.Ф, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Гордеев С.М. являлся аккредитованным, в соответствии с Федеральным закон ом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Приказом Минтранса РФ от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", экспертом-техником (номер в государственном реестре экспертов-техников 934).

Согласно протоколу заседания Межведомственная аттестационная комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссии) N 9 от 08 августа 2019 года аннулировала профессиональную аттестацию эксперта-техника Гордеева С.М.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что по экспертному заключению *** от 01.08.2017 года N *** выявлено следующее: некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия некоторых деталей. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ геометрии кузова. По экспертному заключению *** от 05.12.2017 года N *** выявлено следующее: некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия некоторых деталей. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение межведомственной аттестационной комиссии принято в соответствии с приказ ом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277), в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры принятия решения.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).

Согласно Постановлению N 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ N 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников").

Пунктом 2 приказа N 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 приказа N 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК).

В соответствие с пунктами 4, 5 приказа N 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом, федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" в соответствие с пунктом 9 приказа N 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа N 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа N 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

- установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

- смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Как усматривается из Протокола заседания межведомственной комиссии основанием для рассмотрения нарушений явилось заявление от ПАО СК "Росгосстрах" на деятельность эксперта Гордеева С.М.

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Так, в экспертном заключении *** от 01 августа 2017 года N *** и от 05 декабря 2017 года N *** выявлены превышения пределов статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах которой превышает 10%, а именно:

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником составляет 3933, 3%, а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 01 августа 2017 года N 010817-6 по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превышает указанные пределы статистической погрешности на 3985, 7%;

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником составляет 333, 2%, а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 05 декабря 2017 года

N 051217-8 по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превышает указанные пределы статистической погрешности на 343, 4%.

При таких обстоятельствах, у Межведомственной аттестационной комиссии имелись все основания для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Гордеева С.М.

При этом основания расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств подробно изучены специалистами МАК и отражены в справке-рецензии. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о том, что данный документ не обладает признаками доказательства по делу, поскольку на законодательном уровне не закреплена какая-либо определенная форма, в виде которой должны быть отражены выводы специалистов, изучающих материалы в связи с поступившими жалобами.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что одно из экспертных заключений было положено в основу решений Октябрьского районного суда города Уфы от 19.06.2018 года, а втрое - в основу решения Советского районного суда города Уфы от 05.07.2018 года, необъективно, поскольку в основу решения Октябрьского районного суда г. Уфы положено заключение эксперта, выполненного ***. Размер ущерба составил с учетом износа ***руб, тогда как экспертом Гордеевым С.М. размер ущерба определен в сумме ***.; в ходе рассмотрения гражданского дела Совестким районным судом г. Уфы была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой Гордееву С.М. не поручалось, а было выполнено экспертом ***.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гордеева С.М. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: