Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-3006/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кармазинского Николая Андреевича к призывной комиссии муниципального округа Лосиноостровский г. Москвы, Военному комиссару Бабушкинского района СВАО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу, признании ненадлежащими организации призыва на военную службу и контроля за наличием оснований для отсрочки от призыва на военную службу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-63/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Кармазинского Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармазинский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Лосиноостровский г.Москвы от 2 октября 2019 г. о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию предоставить отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением до окончания освоения образовательной программы бакалавриата на основании абз. 7 пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", признать организацию призыва на военную службу и контроль за наличием у Кармазинского Н.А. оснований для отсрочки от призыва на военную службу ненадлежащими.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что обучается в ФГАО ВО "НИУ ВШЭ", процесс обучения до настоящего времени не завершен, в связи с чем он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.

Представитель административного истца Дорошенко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Военного комиссара г. Москвы по доверенности Поррас Аланиа Е.В. в судебном заседании районного суда возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на окончание действия отсрочки от призыва на военную службу и непредоставление административным истцом документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Кармазинского Н.А. к призывной комиссии муниципального округа Лосиноостровский г. Москвы, Военному комиссару Бабушкинского района СВАО г.Москвы об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу, признании ненадлежащими организации призыва на военную службу и контроля за наличием оснований для отсрочки от призыва на военную службу отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, а действия административных ответчиков по организации призыва Кармазинского Н.А. на военную службу и контроля за наличием у него оснований для отсрочки от призыва на военную службу ненадлежащими, нарушающим права заявителя, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Кармазинский Н.А, * года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате (объединенном, Бабушкинского района СВАО г.Москвы).

По основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", 2 июня 2016 г. Кармазинскому Н.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время получения высшего профессионального образования в ФГБОУ ВО "РГГУ" до 30 июня 2019 г.

На основании приказа от 12 октября 2016 г. N 6.18.1-50/0 административный истец был переведен в ФГАО ВО "НИУ ВШЭ" без потери курса и изменения срока обучения; вместе с тем, документов о переводе в другое учебное заведение административный истец в военный комиссариат не представил; предоставленная ему отсрочка от призыва действовала до 2019 г.

2 октября 2019 г. Кармазинский Н.А. прошел медицинское освидетельствование, ему определен показатель предназначения для прохождения военной службы "Б3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии района Лосиноостровский от 2 октября 2019 г. Кармазинский Н.А. призван на военную службу.

Административный истец представил призывной комиссии справку НИУ ВШЭ от 17 сентября 2019 г, в которой указано, что срок окончания образовательного учреждения продлен до 27 декабря 2019 г. на основании приказа ректора от 17 июля 2019 г.

В связи с оспариванием решения о призыве его исполнение было приостановлено, а впоследствии 31 декабря 2019 г. призывной комиссией г. Москвы отменено.

Запись в справке от 17 сентября 2019 г. об обучении Кармазинского Н.А. на 4 курсе по очной форме обучения не соответствует нормативному сроку обучения, для которого решением призывной комиссии от 2 июня 2016 г. истцу предоставлялась отсрочка.

В соответствии с абз. седьмым пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

Учитывая, что документов, подтверждающих право заявителя на сохранение за ним права на отсрочку после перевода в другую образовательную организацию, Кармазинский Н.А. своевременно административным ответчикам не представлял; исходя из данных о нормативном сроке обучения, на который административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва, последний истек 30 июня 2019 года, оснований для отсрочки от прохождения военной службы истец не имел, а по результатам медицинского освидетельствования установлено, что Кармазинский Н.А. является годным к военной службе по категории "Б-3", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции; действия призывной комиссии соответствуют требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и прав административного истца не нарушают; оснований для признания ненадлежащими организации призыва на военную службу и контроля за наличием оснований для отсрочки от призыва на военную службу не имеется.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменено, в связи с чем предмет обжалования отсутствует, препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца устранены; решение призывной комиссии, а также связанные с данным решением действия призывной комиссии не затрагивают в настоящее время права, свободы или законные интересы административного истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные Кармазинским Н.А. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы полагает основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 227 КАС РФ; они подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ и в которых совокупности правовых оснований для удовлетворения требований административного истца судом правильно не установлено.

Оснований для признания ненадлежащими организации призыва на военную службу и контроля за наличием оснований для отсрочки от призыва на военную службу также не установлено, исходя из данных о нормативном сроке обучения, на который административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва, последний истек 30 июня 2019 года, что и явилось основанием для проведения в отношении истца мероприятий по призыву осенью 2019 года.

Кроме того, как уже указывалось выше, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения данных требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, и нашло свое подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, оспариваемое решение призывной комиссии отменено, в связи с чем права Кармазинского Н.А. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено в порядке подчиненности.

Решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статей 176, 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кармазинского Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: