Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3021/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Чебана В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по административному делу N 2а-16/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве к Чебану В.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с Чебана В.Н. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 58 840 рублей и пени в сумме 1 257, 2 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Чебан В.Н. является собственником транспортных средств, за которые им не уплачен транспортный налог за 2016 год.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Чебана В.Н. в пользу ИФНС России N 4 пo г. Москве взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 года в размере 58 840 рублей и пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Чебана В.Н. в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 002, 97 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Чебан В.Н. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль Мерседес приобретался им на запчасти, а автомобиль ДАФ является автомобилем для перевозки скота и в связи с этим не подлежит налогообложению.

Также указывает, что уведомление об уплате транспортного налога он не получал.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено исполнительное производство N 224111/19/77053.

Также полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чебан В.Н. является собственником транспортных средств Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, ДАФ ***, государственный регистрационный знак ***, Мерседес-Бенц G500, государственный регистрационный знак ***.

На указанные автомобили 21.09.2017 года налоговым органом был начислен транспортный налог за 2016 год, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 72181790.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговым органом Чебану В.Н. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование о его уплате от 22.02.2018 года N 5654 и установлен срок уплаты недоимки до 12.07.2018 года.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.03.2019 года о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Чебаном В.Н. не уплачена.

Принимая решение о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, суд первой инстанции неправильно определилпредмет заявленного спора, поскольку из материалов дела следует, что требования заявлены административным истцом по транспортному налогу за 2016 год. Данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии и представитель административного истца.

Кроме того, частично взыскивая пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 330 и 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемый размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию пени.

Однако судом первой инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению.

Так, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах (статьи 1 и 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, положения ГК РФ к налоговым правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Расчет транспортного налога, подлежащий взысканию, произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что Чебаном В.Н. обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год не исполнена, то с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 58 840 рублей и пени в сумме 1 257, 2 рублей.

Доводы административного ответчика о неуведомлении его налоговым органом о возникновении обязанности по уплате налога опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, касающиеся неиспользования автомобиля Мерседес не являются основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Доводы, касающиеся автомобиля ДАФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Действительно, в соответствии с пп 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ н е являются объектом налогообложения специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Однако административный истец к категории лиц, указанных в данной норме не относится.

Доводы, касающиеся наличия исполнительного производства N 224111/19/77053-ИП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оно возбуждено на основании иного судебного приказа - от 14.10.2019 года и не относится к взыскиваемой недоимке.

Доводы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском также не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так согласно п. 3 ст. 48 налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такое определение вынесено 29.03.2019 года.

Административное исковое заявление в суд подано 11.10.2019 года.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Копия судебного приказа поступила в налоговый орган 11.04.2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд считает его подлежащим восстановлению.

При этом, несмотря на пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия полагает, что выдав судебный приказ, мировой судья фактически восстановил срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чебана В.Н. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 58 840 рублей и пени в сумме 1 257, 2 рублей.

Взыскать с Чебана В.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2002, 92 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи