Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-3028/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Козловой Л.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года о передаче административного дела в другой суд по подсудности (2а-2680/2020), У С Т А Н О В И Л А :

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным его бездействие.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года административное дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Козлова Л.Ю. подала частую жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определяется исходя из места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в исполнительном производстве является Козлова Л.Ю, местом жительства которой является адрес: г. Москва ул. ***.

Данный адрес относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

То есть административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал административное дело на рассмотрение по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева