Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-3034/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Марии Александровны к Департаменту культурного наследия г.Москвы о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-719/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гавриловой М.А. по доверенности Тихонова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Тихонова И.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Шастуна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II, комнаты *, *, *, *, расположенного по адресу: г.Москва, *пер, д. *, стр. *, и являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом П.А. Позднякова, XVIII в, 1876 г, арх. Никифоров. Здесь в период 1810-1817 гг. существовал крепостной театр, режиссером в котором служил артист С.Н. Сандунов. В период нашествия Наполеона в здании давал спектакли французский театр. В 1831 г. дом посещал поэт А.С. Пушкин".

Мосгорнаследием решением от 13.06.2019 года N ДКН-056601-000108/19 согласована проектная документация (Проект переустройства и переоборудования (приспособление для современного использования)).

При этом пунктом 5 раздела 5 Акта технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-439/7 от 18.04.2017 года на собственника объекта возложена обязанность по выполнению работ по сохранению объекта по согласованной Мосгорнаследием проектной документации в срок до 05.09.2019.

18.09.2019 административный истец через своего представителя по доверенности инициировала посредством использования Официального портала Мэра и Правительства Москвы в сети "Интернет" (mos.ru) процесс рассмотрения обращения в Департамент культурного наследия города Москвы о продлении срока проведения работ, установленного Актом технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-439/7 от 18.04.2017, о чем имеется электронное письмо-подтверждение.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением Департаментом культурного наследия города Москвы вопрос о продлении срока выполнения работ по сохранению объекта не разрешен, о результатах рассмотрения указанного обращения заявитель в установленном порядке не уведомлена.

Между тем, Департамент культурного наследия г.Москвы инициировал составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Гавриловой М.А. по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в связи с несоблюдением указанного срока.

При таких обстоятельствах, заявитель полагала, что Департаментом культурного наследия г.Москвы допущено бездействие при рассмотрении ее заявления о продлении срока выполнения работ по сохранению объекта, в связи с чем Гаврилова М.А. была лишена возможности избежать составления указанного протокола в случае удовлетворения ее обращения, а в случае отказа - возможности обжаловать данный отказ.

Административный истец полагала, что не уклоняется от исполнения требований Акта технического состояния и совершала все возможные действия для своевременного исполнения указанных требований в срок, вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, от неё не зависящих, исполнить в установленный срок возможности не имелось.

Бездействием административного ответчика при рассмотрении обращения Гавриловой М.А. нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

В связи с чем, административный истец просила признать незаконным бездействие Департамента культурного наследия г.Москвы при рассмотрении заявления от 18.09.2019 о продлении срока выполнения работ по сохранению объекта, установленного пунктом 5 Раздела 5 АТС, в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом П.А. Позднякова, XVIII в, 1876 г, арх. Никифоров. Здесь в период 1810-1817 гг. существовал крепостной театр, режиссером в котором служил артист С.Н. Сандунов. В период нашествия Наполеона в здании давал спектакли французский театр. В 1831 г. дом посещал поэт А.С. Пушкин", расположенного по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер, дом 2/26, стр.1.

Административный истец Гаврилова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Тихонов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности Шастун А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что органом не допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения Гавриловой М.А.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Гавриловой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, принципов административного судопроизводства, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тихонова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Шастуна А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие Гавриловой М.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Граждане вправе оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 3, расположенного по адресу: г.Москва, * пер, д. *, стр. * в здании, которое является выявленным объектом культурного наследия "Дом П.А. Позднякова, XVIII в, 1876 г, арх. Никифоров. Здесь в период 1810-1817 гг. существовал крепостной театр, режиссером в котором служил артист С.Н. Сандунов. В период нашествия Наполеона в здании давал спектакли французский театр. В 1831 г. дом посещал поэт А.С. Пушкин".

Установлено, что собственником получено Согласование от 13.06.2019 года N ДКН-056601-000108/19, согласно которому Мосгорнаследием принято решение о согласовании проектной документации (Проект переустройства и переоборудования (приспособление для современного использования)).

Пунктом 5 раздела 5 Акта технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-439/7 от 18.04.2017 года на собственника объекта возложена обязанность по выполнению работ по сохранению объекта по согласованной Мосгорнаследием проектной документации в срок до 05.09.2019.

18.09.2019 административный истец через своего представителя обратилась в Департамент культурного наследия города Москвы посредством использования Официального портала Мэра и Правительства Москвы в сети "Интернет" (mos.ru) с просьбой о продлении срока проведения работ, установленного Актом технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-439/7 от 18.04.2017.

Обращение Гавриловой М.А. было зарегистрировано за N16-29-259/9-4 от 19.09.2019 и рассмотрено Департаментом культурного наследия города Москвы; заявителю направлено Уведомление от 17.10.2019 NДКН-16-44-1173/9 об отказе в продлении срока исполнения, внимание заявителя при этом обращено на то, что срок исполнения установлен до 05 сентября 2019 г, обращение о продлении срока исполнения требований поступило в Мосгорнаследие 19 сентября 2019 г, то есть с нарушением сроков, установленных Административным регламентом. Кроме того, документов, подтверждающих принятие мер для исполнения предписания к обращению, не представлено. Дополнительно сообщено, что в настоящее время Департаментом проводится мероприятие по контролю за исполнением предписания и требований п.3 раздела 5 АТС. Информация, представленная в обращении, учтена и приобщена к материалам контрольного мероприятия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503538098786, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное уведомление было направлено в адрес Гавриловой М.А. 18.10.2019 и получено адресатом 30.10.2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающих, что письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, посчитал, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Гавриловой М.А. бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения не нашли своего объективного подтверждения; на обращение заявителю Гавриловой М.А. административным ответчиком дан ответ в установленный срок; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Так, согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Материалами дела подтверждается, что обращение административного истца было зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком, вопреки аргументам Гавриловой М.А. в административном исковом заявлении, с направлением заявителю в установленный срок мотивированного ответа, о чем прямо свидетельствует анализ его содержания.

Судом правильно указано на то, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушении прав заявителя, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан; оспариваемым ответом на истца не были возложены никакие дополнительные, помимо существующих, обязанности, равно как не создавались препятствия в осуществлении ее прав и законных интересов; если она не согласна с предписанием, полагает, что оно не соответствует требованиям закона, имеются основания для освобождения собственника от ответственности, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, оспаривает законность привлечения к административной ответственности, она вправе непосредственно это обжаловать в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона и с нарушением прав и интересов административного истца, не имеется, собранные по делу доказательства объективно опровергают утверждения административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; нарушений со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Гавриловой М.А. судебная коллегия не усматривает; ее право на своевременное рассмотрение и получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов нельзя полагать нарушенным; обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, принципов административного судопроизводства при рассмотрении административного дела судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает; доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, является мотивированным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гавриловой М.А. по доверенности Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: