Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3036/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-425/2019 по административному исковому заявлению Баранова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутову Е.Б, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, исключить сведения из соответствующих баз данных

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Баранова Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Паршина Р.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия, обязать вернуть денежные средства, исключить сведения о себе как о должнике по исполнительному производству из соответствующих баз ФССП России.

В обоснование заявленных требований Баранов Д.В. указал на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Лоскутова Е.Б. (Зюзинский ОСП УФССП России по Москве), вынесенным по возбужденному на основании исполнительного листа N ФС N 017517133, выданного Зюзинским районным судом города Москвы 12.05.2017, о взыскании денежных средств исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП, с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" отделение N 8622/0257 были списаны денежные средства, о чем административному истцу пришло СМС-оповещение Банка 25.07.2019.

Вместе с тем, Баранов Д.В. указывал на то, что обязательств перед взыскателем по указанному исполнительному производству не имел, стороной исполнительного производства не является, является полным тезкой должника Баранова Дмитрия Владимировича, 12 июня 1976 года рождения; при этом место рождения должника по исполнительному производству, его место жительства, ИНН, СНИЛС и прочие идентифицирующие данные, у него иные, чем у заявителя.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП У ФССП России по Москве Лоскутова Е.Б. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Баранову Дмитрию Владимировичу, паспорт *, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 28.12.2013, ИНН *, СНИЛС *; о внесении данных о Баранове Дмитрии Владимировиче, паспорт *, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 28.12.2013, ИНН *, СНИЛС * в базы данных как о должнике по исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП.

Баранов Д.В. просил обязать административных ответчиков возвратить взысканные с него в принудительном порядке по указанному исполнительному производству денежные средства, а также удалить все внесенные сведения о нем (Баранове Дмитрии Владимировиче, паспорт *, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 28.12.2013, ИНН *, СНИЛС *) из соответствующих баз данных ФССП России и Государственной информационной системы, включая реквизиты паспорта, как о должнике по исполнительному производству N 48091 /17/77032-ИП.

Административный истец Баранов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, начальник Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Паршин Р.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и взыскателя по исполнительному производству АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Барановым Д.В. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Паршина Р.Ш, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Баранова Д.В. суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве").

Для этого в соответствии со ст.ст. 30, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, в том числе, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, обращать на них взыскание.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании исполнительного листа N ФС N 017517133, выданного Зюзинским районным судом города Москвы 12.05.2017 о взыскании с Баранова Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств судебным приставом-исполнителем Лоскутовым Е.Б. (Зюзинский ОСП УФССП России по Москве) было возбуждено исполнительное производство N 48091/17/77032-ИП от 28 июля 2017 года в отношении указанного лица.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству произведен арест и обращено взыскание в пределах суммы задолженности на денежные средства должника, находящиеся в банке; при этом, установлено, что взыскание обращено на денежные средства, находящиеся, в частности, в ПАО "Сбербанк" на банковском счете, открытом на имя административного истца, который должником по указанному исполнительному производству не является, имеет иные установочные данные (место рождения, адрес места проживания, СНИЛС, ИНН и др.).

Согласно объяснениям заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК" являлся взыскателем по исполнительному производству 48091/17/77032-ИП, должником по которому является Баранов Дмитрий Владимирович, * г.р, место рождения гор. Москва. В рамках указанного исполнительного производства Банком получены денежные средства: * рублей платежное поручение N 419774 от 07.05.2019; 4735, 44 рублей платежное поручение N 231467 от 21.05.2019; * рублей платежное поручение N 651390 от 14.08.2019; * рублей платежное поручение N 871877 от 30.07.2019.

03.10.2018 между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор цессии, по которому Банком переданы права требования по указанному исполнительному производству ООО "Экспресс-Кредит".

В связи с изложенным, денежные средства, полученные Банком по исполнительному производству 48091/17/77032-ИП были направлены в ООО "Экспресс-Кредит", что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 419774 от 08.05.2019 на сумму * рублей; платежное поручение N 231467 от 23.05.2019 на сумму * рублей; платежное поручение N 651390 от 16.08.2019 на сумму * рублей; платежное поручение N 871877 от 02.08.2019 на сумму * рублей.

Разрешая спор, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направлял необходимые для целей исполнения запросы компетентным органам о должнике по исполнительному производству, исходя из следующих данных - фамилия, имя, отчество и дата рождения; форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство; с учетом имеющегося совпадения в указанных анкетных данных Баранова Д.В. - должника и Баранова Д.В. - административного истца, ответы на запросы содержали сведения именно об административном истце, которого судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые исполнительные действия и принимая меры принудительного исполнения, рассматривал как должника по исполнительному производству; оснований сомневаться в ответах компетентных органов у административного ответчика не имелось, поскольку сведения об имущественном положении запрашивались у компетентных органов непосредственно о должнике по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, который обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие его умышленного поведения, намеренно не искажавшего сведения о должнике по исполнительному производству при запросе данных о нем и составе его имущества из Банков, ГИБДД, ФНС и т.д, суд пришел к выводу о том, что вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд отметил, что списанные со счета административного истца денежные средства ему возвращены, а все примененные к нему меры обеспечения исполнения решения суда и ограничения отменены, что свидетельствует о том, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению неблагоприятных последствий, возникших для заявителя.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Баранова Д.В. не имеется.

Названные суждения суда в той их части, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП У ФССП России по Москве Лоскутова Е.Б. в связи с обращением взыскания на денежные средства административного истца, возврате взысканных в принудительном порядке 25 июля 2019 года денежных средств, судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как уже указывалось выше, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения данных требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, и нашло свое подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, взысканные с административного истца в принудительном порядке денежные средства 25 июля 2019 года по названному исполнительному производству в полном объеме возвращены заявителю, о чем представлены платежные поручения, оснований не доверять которым ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется; в связи с чем права Баранова Д.В. в указанной части нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления; само по себе то, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не отвечали предписаниям закона об исполнительном производстве, которые не допускают их совершения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, об обратном не свидетельствует и основанием для удовлетворения административного иска Баранова Д.В. не является.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований и полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда в данной части не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Баранова Д.В, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с вышеприведенными выводами суда в данной части не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении этих требований заявителя допущена судебная ошибка.

Вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя; в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По материалам административного дела установлено и Барановым Д.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, что взысканные с Баранова Д.В. денежные средства были в полном объеме перечислены заявителю обратно, его права в данной части уже восстановлены.

Нельзя согласиться с доводами административного истца и о том, что судом не рассмотрены по существу все заявленные им требованиям; это опровергается принятым судом решением, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска Баранова Д.В. отказано в полном объеме.

Совершение судебным приставом-исполнителем в отношении Баранова Д.В. иных (новых) исполнительных действий (взыскание исполнительского сбора и др.) о незаконности решения суда также не свидетельствуют, поскольку предметом оспаривания по административному исковому заявлению Баранова Д.В. не являлись; новые требования в суде апелляционной инстанции, в том числе предъявляемые к новому лицу (судебному приставу-исполнителю Авдяковой О.М.) разрешены быть не могут.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе в указанной части, в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ суд оценивает соответствие действий административного ответчика действующему законодательству безотносительно обстоятельств наличия (отсутствия) его вины в этом, в связи с чем нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении остальной части административного искового заявления, которые фактически мотивированы исключительно этим фактором.

Материалами дела подтверждается, что ограничения и исполнительные действия совершались (осуществлялся поиск должника и его имущества) в отношении непосредственно административного истца, то есть фактически именно он рассматривался судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутовым Е.Б. в качестве должника по указанному исполнительному производству, что не соответствует действительности.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) для целей однозначной идентификации как должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о месте рождения должника. (л.д. 103), учитывая в настоящем случае, что исполнительное производство N 48091/17/77032-ИП в отношении Баранова Д.В. велось с 28 июля 2017 года (л.д. 101).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывает совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника или местонахождению его имущества; в связи с чем поступление из компетентных органов данных о том, что Баранов Д.В. проживает в г. Саратов, безусловно, обязывало судебного пристава-исполнителя провести более тщательную проверку того, действительно ли это лицо является должником по исполнительному производству и вправе ли в отношении него административный ответчик совершать исполнительные действия и применять к нему меры принудительного исполнения.

Каких-либо ограничений в указанном вопросе у административных ответчиков не имеется; они являются органом публичной власти и обладают для этого достаточными полномочиями, чтобы исключить в своей деятельности произвольное вмешательство в частную жизнь гражданина, незаконное ее ограничение, в том числе безосновательное лишение его собственности.

Вместе с тем, из представленных материалов этого фактически не следует; напротив, установлено, что по исполнительному производству данные об административном истце и о его имуществе фактически были приписаны должнику по исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП (л.д. 9), внесены в соответствующие базы данных ФССП России и Государственной информационной системы, в части, касающейся компетенции административных ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказана законность указанных действий, напротив, административным истцом объективно подтверждено, что в связи с этими обстоятельствами его права и законные интересы были ограничены, что, однако безосновательно не было учтено судом при рассмотрении дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутова Е.Б, выразившихся во внесении данных об административном истце в базы данных ФССП России как о должнике по исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя, удалить сведения о нем из соответствующих баз данных ФССП России и Государственной информационной системы, включая реквизиты паспорта, как о должнике по исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП.

Решение суда в данной части на основании частей 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Баранова Д.В. В остальной части решение суда, как уже указывалось выше, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 157, 46, 304, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутова Е.Б, выразившиеся во внесении данных о Баранове Дмитрии Владимировиче, паспорт *, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 28.12.2013, ИНН *, СНИЛС *, в базы данных ФССП России как о должнике по исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП, обязав устранить допущенные нарушения прав заявителя, удалить сведения о Баранове Дмитрии Владимировиче, паспорт *, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 28.12.2013, ИНН *, СНИЛС *, из соответствующих баз данных ФССП России и Государственной информационной системы, включая реквизиты паспорта, как о должнике по исполнительному производству N 48091/17/77032-ИП.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Баранова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи