Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-3049/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-439/2019 по апелляционной жалобе административного истца Гринчак Ж.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Гринчак Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гринчак Ж.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Андропову В.Н. и просила признать незаконными его действия, выразившиеся в наложении ареста на зарплатный счет и счет социальной карты, мотивируя требования тем, что 09 июня 2018 года Бутырским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании кредитных денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на счет, который открыт для перечисления заработной платы, размер удержания не ограничен, в результате данных действий она полностью лишена средств к существованию.

Административный истец Гринчак Ж.А. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Гринчак Ж.А, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Гринчак Ж.А, ее представителя по доверенности Гринчака Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, изучив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Гринчак Ж.А, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве.

В нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось. Отсутствует в материалах дела определение суда о привлечении к участию в деле взыскателя.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, взыскателя, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Что также находит свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 20.11.2019 N 8а-869/2019 [88а-702/2019], Кассационное определение от 27.11.2019 N 8а-926/2019 [88а-1003/2019], Кассационное определение от 04.12.2019 N 8а-872/2019 [88а-1209/2019]).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы административного истца относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в том числе на счете, на который перечисляется заработная плата, кроме того дать оценку целесообразности принятой меры с учетом того, что судом определен способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, установить, чем вызвано исполнение решения в ином варианте, нежели определено судом, какие меры предпринял пристав для продажи с торгов заложенного имущества, стоимость которого должна покрыть задолженность по кредитным платежам, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оценить достаточность и эффективность принимаемых судебным приставом исполнителем мер и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: