Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-3050/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года по административному делу N 2а-208/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, начальнику Царицынского ОСП УФССП России по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неосуществлении контроля и неорганизации своевременной передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа; возложить на него обязанность назначить судебного пристава-исполнителя ответственного за исполнение судебного приказа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления взыскателю; возложить на него обязанность возбудить исполнительное производство и направить копию постановления в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, возложив на него обязанность рассмотреть жалобу в установленном порядке.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ООО МФК "Лайм-Займ" являлся взыскателем по судебному приказу по взысканию с Гамзаева Р.Б. денежных средств.

Судебный приказ был направлен для исполнения в Царицынский ОСП УФССП России по Москве.

Однако постановления о возбуждении либо отказа в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, было отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 года судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы о взыскании с Гамзаева Р.Б. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" денежных средств.

28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указана дата принятия судебного акта.

19.11.2019 года в УФССП России по Москве поступила жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" на незаконное бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

02.12.2019 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Москве было вынесено постановление в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Пи этом жалоба в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя направлена в Царицынский ОСП УФССП России по Москве и на начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность принять решение, предусмотренное главой 18 Закона об исполнительном производстве.

27.12.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве жалоба признана обоснованной в части ненаправления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления с приложенными документами.

Обстоятельства утраты исполнительного документа при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Сданными выводами судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с частями 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве з аявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные положения закона были соблюдены.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в Царицынский ОСП УФССП России по Москве 26.03.2019 года.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 года.

То есть указанные в частях 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроки были соблюдены. В связи с чем незаконное бездействие, как судебного пристава-исполнителя так и начальника отдела, отсутствует.

В соответствии с положениями статей 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Положения указанных норм также были соблюдены при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве отсутствовало, то заместитель руководителя УФССП России по Москве обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

При этом в части доводов, касающихся бездействия судебного пристава-исполнителя жалоба была обоснованно передана для рассмотрения в Царицынский ОСП УФССП России по Москве, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

При этом согласно ч.6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Кроме того, учитывая, что поданная в порядке подчиненности жалоба взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления была удовлетворена, то полагать о нарушении прав административного истца в указанной части, а также для признания незаконными того же бездействия у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи