Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-3183/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Тиханской А.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-906/2019 по апелляционной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, постановленного по гражданскому делу ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ***, выданном 23 марта 2018 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 02 марта 2018 года, постановленного по гражданскому делу N ***, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - учреждение, университет, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) Кувшинову В.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является выселение *** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя требования тем, что судебный пристав необходимых и исчерпывающих мер для исполнения решения не принимает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года требования учреждения были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинов В.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кузину К.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, взыскатель указывал на то, что необходимые и эффективные действия по выселению *** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем не совершается; права и законные интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда, свободное владение и пользование спорным имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления, нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими липами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, и вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При исполнении своих обязанностей по принудительному выселению (вселению) сотрудники ФССП России обязаны руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление (приложение N 66 к приказу ФССП России N 26 от 30 января 2008 года) и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 октября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом было установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года удовлетворены требования о выселении *** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

02 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу.

02 апреля 2018 года на основании выданного по названному решению суда исполнительному документу - исполнительному листу в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении *** ; должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены; принудительно должник не выселен.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по спорному адресу: ***, в ходе которых установлено, что дверь в жилое помещение закрыта, должник по указанному адресу отсутствует; копия постановления о возбуждении исполнительного производства наклеена на дверь; с должника взыскан исполнительский сбор; должнику направлено требование о выселении с предупреждением о принудительном выселении; иных исполнительных действий и мер в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было; исполнительные действия судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались, в том числе на основании заявлений Территориального управления Росимущества с просьбой о приостановлении исполнительного производства ввиду возрастающей социальной напряженности в связи с массовым выселением граждан из общежития, в частности, до разрешения вопроса о принятии спорного объекта недвижимости в собственность города Москвы.

Оценив изложенное, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Люблинского районного суда города Москвы, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял, допустил незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения; приведенные административным ответчиком доводы о причинах неисполнения, мотивированные тем, что выселение из общежития носит массовый характер, осложняется нежеланием добровольно освободить занимаемые помещения, возрастающей социальной напряженностью, повышенным вниманием общественности к сложившейся вокруг общежития ситуации, отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству, целям и задачам, принципам исполнительного производства.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительных производств период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли; в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" административные ответчики обязаны совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил административный иск, судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа в пользу учреждения допущено незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие в сравнении с целями и задачами исполнительного производства.

Иным образом оценивать собранные по административному делу доказательства по делу применительно к вопросу полноты, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в исполнительном производстве в отношении должника *** оснований не имеется. Оценка, данная судом, собранным по делу доказательствам, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Фактически апелляционная жалоба сводится к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени из-за широкого общественного резонанса, связанного с массовым выселением граждан из общежития; вместе с тем, сами по себе эти доводы не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действует эффективно, своевременно, а совершенные им исполнительные действия побуждают должника к исполнению требований исполнительного документа; баланс интересов сторон исполнительного производства не установлен.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что исполнительные производства в отношении иных граждан о выселении из указанного здания приостановлены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорное исполнительное производство не приостанавливалось.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи