Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3231/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Садовского В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по административному делу N 2а-571/2019 по административному исковому заявлению Садовского В.Н. к судебным приставам-исполнителям МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Садовский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 31.05.2019 года об окончании исполнительного производства и бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что он являлся взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является возложенная на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязанность повторно рассмотреть обращение от 16.10.2013 N 194/1/50873.

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку ответа на все поставленные в обращении вопросы он так и не получил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Садовский В.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что установленным по делу обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 07.03.2014 года признано незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 16.10.2013 N194/1/50873 и на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Садовского В.Н.

07.07.2014 года в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 36171/14/15/77.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из наличия решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 18.11.2014 года N 194/1/33883, принятого по результатам рассмотрения обращения Садовского В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что обращение Садовского В.Н. касалось внесения в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, сведений о членах его семьи.

18.11.2014 года ДЖО МО РФ по итогам рассмотрения указанного обращения было принято решение N 194/1/33883 о снятии с жилищного учета К.В.Н, С.Т.А, К.А.В, К.С.В, которых Садовский В.Н. считает членами семьи, подлежащими внесению в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Учитывая, что обращение было рассмотрено, то судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником и обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы административного истца об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи