Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3233/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по административному делу N 2а- 634/19 по административному исковому заявлению Сахаровой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Сахарова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве от 05.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора и от 09.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который был уплачен до возбуждения основного исполнительного производства.

Несмотря на это было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по его взысканию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве от 05.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора и от 09.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 305982/19/77047-ИП.

На МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве возложена обязанность возвратить денежные средства, взысканные с Сахаровой Т.Ю. в рамках исполнительного производства N 305982/19/77047-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что должник не уведомил надлежащим образом судебного пристава-исполнителя об оплате административного штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2019 года N 18810169190214008703 Сахарова Т.Ю. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.06.2019 года административный штраф Сахаровой Т.Ю. был оплачен.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении Сахаровой Т.Ю. исполнительного производства N 186685/19/77047-ИП по взысканию указанного административного штрафа.

В рамках данного исполнительного производства 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сахаровой Т.Ю. исполнительского сбора.

На основании данного постановления 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 305982/19/77047-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа была исполнена должником еще до возбуждения исполнительного производства, то основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как и для возбуждения исполнительного производства по его взысканию, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи