Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33а-3235/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Чахмахчана Х.Р. - Калибабчук О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по административному делу N 2а-653/2019 по административным исковым заявлениям Чахмахчана Х.Р. и Чахмахчана Р.Х. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Чахмахчан Х.Р. и Чахмахчан Р.Х. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в которых просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 21.06.2019 года о возбуждении исполнительных производств N 95359/19/77053-ИП и N 95 364/19/77053-ИП, от 30.10.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 11.07.2019 года о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование доводов указали, что при возбуждении исполнительного производства, как и при внесении в него изменений судебный пристав-исполнитель неправильно определилпредмет исполнения по мировому соглашению.

Считают, что в отсутствии судебного решения не может быть обращено взыскание на заложенное имущество на основании мирового соглашения.

Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру. Однако указанное имущество не принадлежит должнику.

Считают указанные действия пристава незаконными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Чахмахчана Х.Р. - Калибабчук О.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом КИТ Финанс Капитал (ООО) и ответчиками Чахмахчян Х.Р, Аршакуни А.С, Чахмахчян Р.Х, в соответствии с условиями которого был определен порядок погашения задолженности и график платежей по кредитному договору.

Также было определено, что с момента утверждения судом мирового соглашения предмет залога - квартира по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 45/24, стр. 1, кв. 40 обеспечивает обязательство ответчиков, измененное мировым соглашением, и в случае нарушения графика платежей истец вправе предъявить на принудительное исполнение исполнительные документы, выданные судом на основании определения об утверждении мирового соглашения на взыскание суммы непогашенной задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 22 512 000 рублей.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС N 029278963.

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве в отношении Чахмахчян Х.Р. было возбуждено исполнительное производство N 95 364/19/77053-ИП, а в отношении Чахмахчян Р.Х. - N 95359/19/77053-ИП.

30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в соответствии с которыми в постановления о возбуждении исполнительных были внесены изменения в части указания предмета исполнения.

11.07.2019 года в рамках исполнительного производства N 95359/19/77053-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанную квартиру, составлен акт ареста (описи имущества) и назначен ответственный хранитель - Чахмахчян Р.Х.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

При этом административными истцами не приведено доводов о том, каким образом нарушаются их права в связи с вынесением постановления о назначении ответственного хранителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист и заявление взыскателя, то он обоснованно возбудил исполнительные производства.

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлениях о возбуждении исполнительного производства исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, полагать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления оснований не имеется.

Доводы административных истцов, касающиеся судебного порядка обращения взыскания на имущество должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий.

Следовательно, требование о возложении на должника определенной обязанности может следовать не только непосредственно из резолютивной части судебного акта, но и из условий утвержденного судом мирового соглашения.

При этом утверждение мирового соглашения судом в части обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует о соблюдении судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что арестованное имущество принадлежат другому должнику не могут в данном случае повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что административные истцы являются солидарными должниками по исполняемому судебным приставом-исполнителем мировому соглашению, арестованное имущество является залогом по солидарному обязательству и в настоящее время исполнительное производство объединено в сводное.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений получены должниками 05.09.2019 года.

С административными исками в суд они обратились 02.10.2019 года то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чахмахчана Х.Р. - Калибабчук О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи