Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3242/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "РЖД" к начальнику отдела ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Чекмареву А.В, главному судебному приставу УФССП России по Москве Замородских С.Г, ФССП России о признании незаконным бездействия, устранении нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-439/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "РЖД" по доверенности Сбоевой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Чекмареву А.В, главному судебному приставу УФССП России по Москве Замородских С.Г, ФССП России, в котором, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие, обязать устранить допущенные нарушения прав Общества, вернуть денежные средства в размере *руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в феврале-марте 2016 года Калининградской дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ошибочно перечислены ежемесячные периодические платежи за период с января по март 2016 года на общую сумму * руб. в пользу взыскателей Прокопьюк А.П, Мартемьянова Е.Ф, Нехвядовича В.С, Барковой И.В, Сербина Ю.А. на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России; несмотря на неоднократные обращения в адрес должностных лиц Федеральной службы судебных приставов о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, до настоящего времени такие средства должнику по исполнительному производству не возвращены, что свидетельствует о незаконном бездействии ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, поскольку именно в данный отдел передано сводное исполнительное производство в отношении ОАО "РЖД".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Сбоева Т.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств не установлено; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Общества, бездействии административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения; денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, распределены взыскателям по исполнительным производствам в отношении ОАО "РЖД", а часть из них (принадлежность которых не была выяснена в нормативно отведенные для этого сроки) перечислена в бюджет и за их возвратом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством; кроме того, суд обоснованно отметил пропуск административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктами 2, 3, 9, 10, 11 Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Невостребованные в течение 3 лет денежные средства перечисляются в бюджет Росийской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в феврале-марте 2016 года на счет Межрегионального операционного УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России) поступили перечисленные Калининградской дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в счет уплаты ежемесячных периодических платежей за период с января по март 2016 года в целях компенсации по увечью на основании решений районных судов Калининградской области денежные средства на общую сумму * руб. в пользу взыскателей Прокопьюк А.П, Мартемьянова Е.Ф, Нехвядовича В.С, Барковой И.В, Сербина Ю.А, Белавиной В.Д.

Административный истец указывал на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку в марте 2016 года сводное исполнительное производство N 7124/15/99001-ИП/СД в отношении ОАО "РЖД" было передано для исполнения в Басманный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве на основании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 24.02.2016 N 00151/16/14666АП; при этом в отношении взыскателей Прокопьюк А.П, Мартемьянова Е.Ф, Нехвядовича В.С, Барковой И.В, Сербина Ю.А, Белавиной В.Д. исполнительные производства по выплате периодических платежей не велись и не вошли в сводное исполнительное производство, поскольку исполнялись ОАО "РЖД" добровольно.

По причине организационно-штатных мероприятий, проводимых в УФССП России по Москве в 2016 году, Таганский РОСП, Мещанский РОСП и Басманный РОСП объединены в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

ОАО "РЖД" неоднократно обращалось к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств; эти обращения рассматривались административными ответчиками, однако до настоящего времени деньги административному истцу не возвращены.

Установлено, что в отношении взыскателей Белавиной В.Д. и Нехвядовича В.С. ведутся исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве распределены из вышепоступивших денежные средства в размерах * руб. и *руб. соответственно, которые перечислены непосредственно Белавиной В.Д. (13.09.2016 года согласно платежному поручению N *), что не отрицалось административным истцом, и Нехвядовичу В.С.

В отношении Барковой И.В, Сербиной Ю.А, Мартемьянова Е.Ф, Прокопьюк А.П. исполнительные производства не возбуждались, к исполнению исполнительные листы названными взыскателями не предъявлялись, в связи с чем на депозитном счете ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве длительное время находились денежные средства в статусе "невыясненные" по вышеуказанным взыскателям, которые по истечении установленного времени платежными поручениями от 02.09.2019 года на общую сумму *руб. перечислены в бюджет на счет УФК по г. Москве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что принудительного удержания денежных средств со счетов ОАО "РЖД" административными ответчиками не производилось, денежные средства в добровольном порядке были зачислены административным истцом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а затем распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с законодательством об исполнительном производстве либо перечислены в бюджет, возврат из которого денежных средств осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ; при этом, обращения истца по указанному вопросу рассмотрены, ОАО "РЖД" неоднократно направлялись ответы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований; правомерно указал на то, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Общества, бездействии административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения в связи с чем оснований обязывать вернуть административному истцу денежные средства не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку, зная о том, что в апреле 2016 года на депозитный счет были перечислены вышеуказанные денежные средства и неоднократно обращаясь к административным ответчикам по вопросу их возврата, с настоящим административным иском ОАО "РЖД" обратилось только 25 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока административному истцу суд правомерно не усмотрел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию непосредственно судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, его рассматривающего; закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 N 308-О).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований; оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в административном иске.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в том числе оно является справедливым и принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве и не учитывают нормы бюджетного законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе относительно пропуска административным истцом срока и наличии (отсутствии) этому уважительных причин, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону и является надлежащей.

Вопреки аргументам заявителя, заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском разрешено судом с соблюдением установленной процедуры при принятии решения по делу; вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта применительно к положениям статьи 95 КАС РФ не требуется, доводы представителя административного истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исходя из предмета и основания административного искового заявления ОАО "РЖД" об оспаривании бездействия; решение принято по заявленным требованиям.

Сомнения административного истца в достоверности представленных административными ответчиками платежных документов о перечислении денежных средств взыскателям и в бюджет, являются безосновательными; оснований не доверять им не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых в том числе следует и никем не оспаривается, что 8 427, 60 руб. были перечислены взыскателю Белавиной В.Д. в рамках возбужденного в ее пользу исполнительного производства, что и было установлено судом; само по себе то, что указанное обстоятельство не отрицалось заявителем и не ставился вопрос об их возврате не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не относится к числу юридически значимых по делу, не подлежит установлению судом; фактов их двойного учета не установлено, как и обстоятельств того, что не все поступившие от ОАО "РЖД" на депозитный счет в марте-апреле 2016 года денежные средства были распределены взыскателям и (или) перечислены в федеральный бюджет в соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и избирательное толкование норм материального права не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Не востребованные денежные средства хранились на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, по истечении данного срока указанные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "РЖД" по доверенности Сбоевой Т.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: