Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3259/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридченкова Александра Анатольевича к призывной комиссии города Москвы о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-851/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Свиридченкова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Тригнина В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридченков А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 25 июня 2019 года (протокол N 32) о направлении на медицинское обследование в медицинское учреждение.

Требования мотивированы тем, что Свиридченков А.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате объединенного Царицынского района ЮАО города Москвы.

05 марта 2018 года в Городской клинической больнице им. Д.Д. Плетнева ДЗМ истцу выдано заключение "Поверхностный очаговый пангастрит. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 степени. Дистальный катаральный эзофагит".

В рамках весеннего призыва 2018 года военным комиссаром объединенного Царицынского района ЮАО города Москвы истец был направлен на дополнительное обследование в Городскую клиническую больницу N 13 Департамента здравоохранения города Москвы.

По результатам пройденного обследования был также подтвержден диагноз: "*". Диагноз был подтвержден на основании жалоб, анамнеза жизни, данных объективного исследования.

Призывной комиссией района "Зябликово" ЮАО города Москвы по результатам пройденного обследования Свиридченков А.А. был освидетельствован по категории годности "Г" - временно не годен к военной службе.

По указанному диагнозу истец наблюдается в ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения города Москвы".

В рамках весеннего призыва 2019 года по направлению военного комиссара объединенного Царицынского района ЮАО города Москвы N 8160 от 09 апреля 2019 года истец в очередной раз был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" и был в очередной раз поставлен диагноз: "*".

Призывной комиссией района "Царицыно" ЮАО города Москвы Свиридченков А.А. был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") на основании п. "Б" ст. 60 Расписания болезней.

25 июня 2019 года истец был вызван для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования и решением Призывной комиссии города Москвы (Протокол N 32) был в очередной раз направлен на медицинское обследование в ГБУЗ "МКНЦ имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы".

С выдачей указанного направления истец не согласен, считая его необоснованным и незаконным, поскольку по направлению военного комиссара объединенного Царицынского района ЮАО города Москвы истец дважды подтверждал диагноз: "*": в Городской клинической больнице N 13 ДЗМ и Городской клинической больницы имени В.М. Буянова ДЗМ.

На рассмотрение призывной комиссии также было представлено эндоскопическое исследование из Городской клинической больнице им. Д.Д. Плетнева ДЗМ от 05 марта 2018 года, а также выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного из ГБУЗ города Москвы "Государственная поликлиника N 134 ДЗМ".

Указанные медицинские учреждения включены в перечень (реестр) медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников и оснований не доверять результатам обследования из указанных медицинских учреждений у Призывной комиссии города Москвы не имелось.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Свиридченкова Александра Анатольевича к Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии города Москвы - отказать.".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тригнина В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Свиридченкова А.А, суд исходил из следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Свиридченков А.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате объединенного Царицынского района ЮАО города Москвы.

05 марта 2018 года в Городской клинической больнице им. Д.Д. Плетнева ДЗМ истцу выдано заключение "*".

По результатам пройденного обследования был также подтвержден диагноз: "*".

В рамках весеннего призыва 2019 года по направлению военного комиссара объединенного Царицынского района ЮАО города Москвы N 8160 от 09 апреля 2019 года истец был направлен на обследование в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ", по результатам которого Свиридченкову А.А. поставлен диагноз: "*".

25 июня 2019 года истец был вызван для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования и решением Призывной комиссии города Москвы (Протокол N 32) был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ "МКНЦ имени А.С. Логинова департамента здравоохранения города Москвы" в связи с имеющимися у него заболеваниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует среди прочего контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для проверки правильности предоставления гражданину освобождения от призыва на военную службу, в рамках проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, административный ответчик правомерно направил Свиридченкова А.А. в медицинскую организацию на обследование; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, соответствуют статьям 226-227 КАС РФ, подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ и в которых совокупности правовых оснований для удовлетворения требований административного истца судом правильно не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемое решение соответствует закону, полномочиям административного ответчика и прав призывника не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, поскольку, единственно, имеют целью надлежащим образом определить (проверить) установленную Свиридченкову А.А. категорию годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, для чего в отношении административного истца и было принято административным ответчиков оспариваемое заявителем решение о направлении Свиридченкова А.А. в медицинскую организацию на обследование; само по себе неоднократное подтверждение различными медицинскими организациями наличия у истца вышеозначенного заболевания, принятия такого рода решений в рамках проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не исключает, и законодательством допускается не только в случае обоснованного несогласия с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва.

Решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статей 176, 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации и законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе";

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свиридченкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.