Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3292/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лузина В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по административному делу N 2а-20/2020 по административному исковому заявлению Лузина В.П. к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений и бездействия, УСТАНОВИЛА:

Лузин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, от 03.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 20.07.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об отмене постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправление должнику указанных постановлений.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств, возбужденном на основании постановления налогового органа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем обращено взыскание на его денежные средства.

Полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку требований об уплате какой-либо задолженности ему не предъявлялось.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лузин В.П. просит решение отменить.

Ссылается на нарушение процессуального законодательства и на неудовлетворение его ходатайств о выделении требований в отдельное производство и об уточнении заявленных требований.

Также полагает необоснованными выводы суда о направлении ему копий обжалуемых постановлений и указывает на нерассмотрение судом заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве на основании постановления ИФНС России N 19 по г. Москве от 28.04.2018 года N 2285, в отношении Лузина В.П. было возбуждено исполнительное производство N 2098124/18/77043-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него недоимки по страховым взносам в размере 44 107, 98 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

18.07.2018 года АО "Альфа-банк" перечислило находящиеся на счету должника денежные средства на депозитный счет МОСП по ИПНО УФССП России по Москве.

20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Поступившие денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств.

20.07.2018 года исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из изложенного следует, что получив постановление налогового органа о взыскании с Лузина В.П. недоимки по страховым взносам, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Доводы административного истца о неполучении им постановления налогового органа и несогласии с ним не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требованиия исполнительного документа не исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным требованиям закона и согласуются с задачами исполнительного производства.

Доводы, касающиеся незаконности постановлений о распределении денежных средств, об отмене постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства, также являются необоснованными, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и в пределах его полномочий.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы о ненаправлении копий оспариваемых постановлений.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств фактического нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При наличии неотмененного постановления налогового органа полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи