Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3299/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по административному делу N 2а-34/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Охлопкову Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с Охлопкова Е.В. недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 5 568, 00 рублей и пени в сумме 128, 06 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Охлопков Е.В. является собственником земельных участков, расположенных в д. *** Сергиево-Посадского района Московской области. На принадлежащие Охлопкову Е.В. земельные участки за 2015 год был начислен земельный налог, который уплачен не был. До настоящего времени задолженность по земельному налогу Охлопковым Е.В. не уплачена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате недоимки направлялись налогоплательщику по адресу: г. Москва, ул. ***, в то время как с 06.02.2014 года налогоплательщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москвы, ул***.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, требование об уплате налога и налоговое уведомления направлялись по адресу: г. Москва, ул. ***.

Однако в п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Сведений об изменении места жительства Охлопков Е.В, являющийся налогоплательщиком, налоговому органу не сообщал. Следовательно, налоговые документы обоснованно направлялись налоговым органом по известному налоговому органу адресу регистрации.

Тот факт, что Охлопков Е.В. сменил место жительства и корреспонденцию по месту регистрации, указанному при постановке на налоговый учет, не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Охлопков Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50: *** и 50: ***, расположенных в д. *** Сергиево-Посадского района Московской области.

На указанные земельные участки налоговым органом был начислен земельный налог за 2015 год, о чем Охлопкову Е.В. было направлено налоговое уведомление от 09.09.2016 года N 121724667.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом Охлопкову Е.В. было направлено требование о его уплате от 09.02.2017 N 9416 и установлен срок уплаты недоимки до 02.05.2017 года.

Земельный налог за 2015 год в установленный в требовании срок Охлопковым Е.В. уплачен не был. До настоящего времени задолженность по указанному налогу Охлопковым Е.В. не уплачена.

02.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.10.2017 года о взыскании указанной задолженности.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 25.07.2014 года N 4/6-НА "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования сельское поселение Селковское" для принадлежащего Охлопкову Е.В. земельного участка установлена ставка земельного налога - 0, 3 %.

Произведенный налоговым органом расчет налога соответствует указанным требованиям закона.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что Охлопков Е.В, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога за 2015 год добровольно не исполнил, недоимка по налогу и пени подлежит взысканию.

Доводы, касающиеся кадастровой стоимости земельных участков, которая в 2012 году была определена в размере рыночной стоимости подлежат отклонению, поскольку впоследствии была определена новая кадастровая стоимость.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Е.В. в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 5 568, 00 рублей и пени в сумме 128, 06 рублей.

Взыскать с Охлопкова Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи