Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3341/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре Ю.А, Карасевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по административному иску А.В. Степичева к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство)об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на пользование объектами животного мира, обязании устранить нарушения, установила:

А.В. Степичев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что занимается исследование редких птиц в Московской области и подал заявку на выдачу разрешения на использование объектов животного мира, однако ему было отказано в оформлении разрешения, ввиду отсутствия отчета об использовании объектов животного мира за предыдущий год.

Требование мотивировано тем, что основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали, поскольку все необходимые документы были предоставлены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года постановлено: признать незаконным решение Министерства экологии и природопользования Московской области от 10 октября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области рассмотреть заявку от 16 сентября 2019 года на выдачу разрешения на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам.

В апелляционной жалобе Министерства ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства по доверенности А.В. Гуничев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец А.В. Степичев просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

2 октября 2018 года Министерство выдало А.В. Степичеву разрешением на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам N19 со сроком действия с 2 октября 2018 года по 20 апреля 2019 года.

16 сентября 2019 года А.В. Степичев обратился в Министерство с заявкой на оформление разрешения на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, предоставив отчет об исполнении предыдущего разрешения на отлов редких птиц.

10 октября 2019 года А.В. Степичев был уведомлен об отказе в выдаче разрешения. Решение об отказе мотивировано пунктом 2.18 "Порядка выдачи разрешений на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам", утвержденного распоряжением Министерства от 19 апреля 2012 года N98-РМ, в соответствии с которым основаниями для отказа в выдаче разрешения является непредоставление отчета об использовании ранее выданного разрешения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции дал оценку доводам административного истца о том, что А.В. Степичевым предоставлен отчет об использовании объектов животного мира за предыдущий период, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, применительно к следующим нормам права.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания. Это может быть отлов змей, птиц, не отнесенных к охотничьим ресурсам, либо вылов водных биоресурсов и т.п. для помещения их в зоологические коллекции.

Порядок добычи объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, определяется настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам утвержден распоряжением Министерства от 19 апреля 2012 года N98-РМ.

Согласно пункту 2.1 Порядка для получения разрешения на использование объектов животного мира (далее - Разрешение) заинтересованное юридическое лицо или физическое лицо подает в Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) заявку на выдачу Разрешения (далее - Заявка) по форме согласно приложению N1 к настоящему Порядку, в которой указываются: сведения о заявителе (для юридических лиц - наименование организации, банковские реквизиты, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, паспортные данные), адрес, контактный телефон; цель добывания объектов животного мира; сроки добывания объектов животного мира; перечень объектов животного мира, планируемых к добыванию; количество запрашиваемых к добыванию объектов животного мира; половозрастной состав объектов животного мира, планируемых к добыванию (при необходимости); место планируемого добывания объектов животного мира (наименование муниципального района, населенного пункта, название географического объекта); способ и орудие добывания объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка к Заявке прилагаются: документы, содержащие сведения о заявителе (для юридических лиц - копии учредительных документов; для физических лиц - копия документа, удостоверяющего личность). Заявки подлежат обязательной регистрации в течение трех рабочих дней с момента поступления в Министерство (пункт 2.3). Срок рассмотрения Заявок не должен превышать 30 календарных дней со дня регистрации поступившей Заявки (пункт 2.4).

Как следует из пункта 2.15 Порядка основаниями для отказа в выдаче Разрешения являются:

сообщение недостоверных данных;

решение Комиссии о нецелесообразности выдачи Разрешения;

введение на территории Московской области ограничений и запретов на использование объектов животного мира;

непредоставление заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира;

непредоставление отчета об использовании ранее выданного Разрешения.

В данном случае суд установил, что эти требования закона А.В. Степичевым не были нарушены, однако его заявление по существу Министерством не было рассмотрено и поэтому правомерно принял решение об удовлетворении административного иска, возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть по существу заявку.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи