Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3367/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Филиппова В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-320/2020), У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администратору Гагаринского районного суда г. Москвы, в котором просил признать незаконным действия, связанные с ведением в суде электронного делопроизводства.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Филиппов В.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Данные выводы являются обоснованными.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Пункт 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Порядок обжалования и виды обжалуемых решений установлен КАС РФ.

Из изложенного следует, что устранение указанных административных истцом обстоятельств не может быть реализовано посредством обращения в суд.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Административный истец оспаривает законность действий, связанных с ведением в суде электронного делопроизводства.

Однако в административном иске не указано о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева