Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3503/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-51/20 по апелляционной жалобе административного ответчика Заргарова В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции к Заргарову В.Д. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством - удовлетворить.

Установить Заргарову В.Д, *** года рождения, уроженцу города ***, временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N ***.

Взыскать с Заргарова В.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей, УСТАНОВИЛА:

МАДИ обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Заргарову В.Д. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N *** в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что Заргаров В.Д, являясь должником по сводному исполнительному производству N ***, возбужденному МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание административных штрафов на общую сумму ***, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, иные принятые судебным приставом меры в отношении должника оказались безрезультатными.

Административный ответчик Заргаров В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного истца МАДИ, п редставители заинтересованных лиц МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве и УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Заргаров В.Д, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Заргарова В.Д, на доводах жалобы настаивающего, объяснения представителя административного истца МАДИ по доверенности Рогожина М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области и МАДИ возбуждены исполнительные производства, которые постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с Заргарова В.Д. административных штрафов на общую сумму ***.

Разрешая спор и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, поскольку задолженность Заргаровым В.Д. не погашена, достаточных мер, для погашения задолженности, должником принято не было.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника Заргарова В.Д. ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что право на управление транспортным средством служит для него источником дохода, а его ограничение лишает возможности обеспечить средства к существованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заргаров В.Д. пояснил, что с 2018 года он лишен права управления транспортным на два года, что свидетельствует о том, что фактически транспортным средством должник не пользуется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Заргарова В.Д, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: