Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3522/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 02а-971/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Фатеевой Е.Б, действующей на основании доверенности Мурзаковой Е.М, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Фатеевой Е.Б. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Демидовой Ю.Н. об оспаривании постановления о временном ограничении права выезда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Фатеева Е.Б, являясь должником по сводному исполнительному производству, возбужденному Преображенским ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу *** задолженности в размере ***, а также обращение взыскания на заложенное имущество, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 марта 2019 года, требования мотивировав тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее ей недвижимое имущество с его последующей реализацией, что, по мнению административного истца, является достаточной мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем безосновательно применена мера принуждения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того должник не препятствует исполнению решения суда в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем судебный пристав необходимых мер не предпринимает.

Административный истец Фатеева Е.Б. и ее представитель Мурзакова Е.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Демидова Ю.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по Москве Александровой Ю.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, решениями Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования *** к Фатеевой Е.Б.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Фатеевой Е.Б. возбуждены исполнительные производства N *** от 13 ноября 2018 года и N *** от 19 ноября 2018 года.

04 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с должника Фатеевой Е.Б. в пользу взыскателя *** денежных средств в размере ***, обращение взыскания на заложенное имущество.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Фатеевой Е.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался. Судом приняты во внимание общий размер задолженности и сроки, в течение которых осуществляется принудительное исполнение. Оснований полагать такое ограничение несоразмерным также не имеется; ограничение носит временный характер, поэтому прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном

производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

В соответствии с названными нормами права суд установилфакт неисполнения Фатеевой Е.Б. требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в установленный срок. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения Фатеевой Е.Б. из Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков и условий исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для исполнения требований решения суда, поскольку не проводится реализация недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из материалов дела судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, однако должник обнаружен не был. Направлялось отдельное поручение судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП о наложении ареста на имущество, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов исполнительного производства, должник была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, однако мер для их исполнения не предпринимала. 15 марта 2019 года представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства, о наличии трудового договора, заключенного с иностранной организацией, судебного пристава не уведомлял.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии трудового контракта, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку он был заключен после вынесения оспариваемого постановления, при отсутствии уведомления судебного пристава об указанном обстоятельстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Фатеевой Е.Б. по доверенности Мурзаковой Е.М без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи