Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3529/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-008/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Формальновой Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Формальновой Н.И. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным заключения и распоряжения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Формальнова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Префектуре ВАО г. Москвы и просила признать незаконными Распоряжение префекта ВАО г. Москвы Н.В.Алешина от 15.10.2019 года N *** и заключение Окружной комиссии, которыми признано, что частное домовладение *** по улице *** подлежит капитальному ремонту или реконструкции, мотивируя требования тем, что данное жилое помещение, в котором ей принадлежит *** доли на праве собственности, было уничтожено в ходе пожара, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы она признана малоимущей и постановлена на жилищный учет. 14.12.2016 года Формальнова Н.И обратилась в Префектуру ВАО г. Москвы для решения вопроса о признании помещения непригодным для проживания, представив все необходимы документы, в том числе и техническое заключение о непригодности для проживания жилого помещения. По результатам рассмотрения обращение она получила отказ, который нарушает ее права, не учитывает полное повреждение домовладения и невозможность его восстановления.

Административный истец Формальнова Н.И. и ее представитель Крамер Т.Ф. в судебном заседании поддержали доводы административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кучмасов К.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - Муниципального округа Косино-Ухтомский Папина В.Ю. в судебном заседании с административным иском согласилась.

Представители заинтересованных лиц Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, кроме того суд безосновательно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Формальновой Н.И, ее представителя, действующей на основании доверенности и по ордеру адвоката Крамер Т.Ф, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителей административного ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, действующих на основании доверенности Петрунина А.Ю, Николаеву Т.Л, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

Данные требования закона судом при вынесении решения выполнены не были.

Как установлено судом, Формальнова Н.И. является собственником *** кв.м. и *** кв.м. жилой площади дома по адресу: ***, где постоянно зарегистрирована.

Распоряжением ДГИ за N *** от 31 января 2017 года Формальнова Н.И. была признана малоимущей и с 10.11.2014 года поставлена на жилищный учет.

17.11.2014 года Формальнова Н.И. обратилась в управу района Косино-Ухтомский с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда г.Москвы, которая разъяснила, что предоставление такого жилья относится исключительно к компетенции ДЖПиЖФ при наличии распоряжения префектуры ВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания возлагается на Окружную межведомственную комиссию ВАО г.Москвы (ОМВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

14.12.2016 года Формальнова Н.И. через районную управу обратилась в префектуру ВАО с заявлением о рассмотрении на ОМВК вопроса о непригодности для проживания жилого помещения, приложен пакет необходимых документов.

Решением комиссии от 29.12.2016 года заявление было снято с рассмотрения. Решением суда от 30.08.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, доводы отказа необоснованными. Этим же решением суд обязал префектуру ВАО г.Москвы рассмотреть заявление истца с учетом всех представленных документов.

03.12.2018 года Формальнова Н.И. обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к префектуре ВАО о признании незаконным отказа префектуры ВАО г.Москвы от 16.11.2018 года в рассмотрении ее заявления о признании жилого помещения по адресу: ***, непригодным для проживания, обязании принять заявление к рассмотрению. Решением Перовского районного суда от 07.12.2018 года, вступившего в законную силу 22.03.2019 года, административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и на префектуру ВАО г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление Формальновой Н.И, принятое 14.12.2016 года с учетом всех представленных документов.

09.10.2019 года Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префектуры ВАО от 24.04.2019 N245-В-РП, подготовлено заключение N *** о признании дома, но адресу: *** (комната N ***), подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. 15.10.2019 года префект ВАО г. Москвы Н.В. Алешин на основании заключения Окружной комиссии вынес Распоряжение N611-В-РП о признании частного домовладения *** по улице *** подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 09.10.2019 N ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение окружной комиссии от 09.10.2019 года, а также распоряжение префектуры ВАО г. Москвы от 15.10.2019 года N *** приняты в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с учетом представленных документов и технического заключения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Устанавливая законность оспариваемых актов, суд первой инстанции признал обоснованным техническое заключение N 19.09.019-19, составленное ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и согласился с доводами окружной межведомственной комиссии о том, что восстановление дома возможно.

Вместе с тем, Формальнова Н.И. представляла техническое заключение, составленное *** в 2016 году, согласно выводов которого жилая комната N *** является непригодной для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, в нарушение требований вышеуказанной нормы а также части 4 статьи 180 КАС РФ, не мотивировал свой вывод, не обосновал, почему он отверг доказательство, представленное административным истцом.

При таком положении доводы, приведенные судом, судебная коллегия не может признать правовыми и достаточными для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено.

При наличии в деле двух противоречивых заключений, суд, не обладающий надлежащими познаниями в исследуемой области, обязан был для устранения противоречий назначить независимую экспертизу, предоставив возможность сторонам поставить соответствующие вопросы, что судом делано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, провести независимую экспертизу для установления пригодности жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи