Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3537/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МСЧ России по г. Москве о признании незаконным предписания в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-317/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Худякова О.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Ревунова В.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ковбасника И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МСЧ России по г. Москве, в котором просило признать незаконным предписание от 19 июля 2019 года N 341/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании, сооружении и помещениях станции "Севастопольская" в части пункта 2, согласно которому отмечено, что помещения NN 63, 59, 57, коридор БСП 1 и 2 этажа на уровне платформы южного вестибюля, N 3, 4, 8, 10, 11, 12 СТП, коридор N 44 и 18 БСП не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение пункта 12.7 СНиП II-40-80, необходимости устранить отмеченные недостатки до 01 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что предприятие не допускало нарушений законодательства о пожарной безопасности, речь о которых идет в оспариваемом пункте предписания, станция построена и введена в эксплуатацию в 1983 году.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ГУП "Московский метрополитен" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое в части предписание незаконным, нарушающим права административного истца, допустившего нарушения требований пожарной безопасности в здании, сооружениях и помещенияях станции "Севастопольская", построенной и введенной в эксплуатацию в 1983 году, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании соответствующего распоряжения государственного инспектора субъекта Российский Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве N 341 от 19.06.2019 г. в период с 24.06.2019 г. по 19.07.2019 г. административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.07.2018 г. N332/1/1 в здании, сооружениях и помещениях станции "Севастопольская" в отношении ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.25.

По результатам проверки станции административным ответчиком ГУП "Московский метрополитен" выдано предписание N 341/1/1 от 19.07.2019 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании, сооружениях и помещениях станции "Севастопольская" в пункте 2 которого отмечено, что помещения NN 63, 59, 57, коридор БСП 1 и 2 этажа на уровне платформы южного вестибюля, N 3, 4, 8, 10, 11, 12 СТП, коридор N 44 и 18 БСП не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении административным истцом пункта 12.7 СНиП II-40-80, которое необходимо устранить до 01 июня 2020 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения - к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из анализа приведённых нормативных актов следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Напротив, данная норма права не распространяется на сооружения, для которых уже разработаны нормативные требования пожарной безопасности.

В отношении станций метрополитена действуют СНиП II-40-80 "Метрополитены", утвержденного постановлением Госстроя ССР от 13 октября 1980 года N 161, положения которых разработаны и введены в действие с 1 июля 1981 года и предусматривают в пункте 12.7 (раздел 12 "Противопожарные требования") необходимость оборудования автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации для помещений зданий и сооружений линий метрополитена согласно перечню; в последующем (в 1988 году) в указанный СНиП были внесены изменения, изложившие в новой редакции раздел 12 "Противопожарные требования", согласно которым также предусматривалось обязательное оборудование наземных зданий метрополитена и всех подземных помещений и сооружений метрополитена, за исключение перегонных тоннелей, пассажирский помещений, помещений категории Г и Д, аккумуляторных, оборудование автоматическими системами пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (пункты 12.21-12.23).

Из материалов административного дела усматривается и сторонами не отрицается, чт о предписание, по поводу которого возник спор, касается станции метро "Севастопольская ", введенной в эксплуатацию в 1983 году.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком в отношении истца, который допустил нарушения требования пожарной безопасности на указанной станции, так как в названных выше помещениях в нарушение действующего законодательства не оборудованы автоматические системы пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения, правомерно и на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий выдано оспариваемое заявителем в части предписание и для устранения выявленных нарушений установлен разумный срок его исполнения.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований, поскольку указанные в предписании положения п.12.7 СНиП II-40-80 введены в действие до постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки (в 1981 году).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Предприятием действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для вынесения предписания, истцом не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, как и иных оснований для освобождения Предприятия от ответственности, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности; эксплуатация объекта проверки с выявленными нарушениями может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; основаны на избирательном толковании закона и ошибочном понимании его действия во времени, не учитывают, что положения п.12.7 СНиП II-40-80 введены в действие до постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки (в 1981 году), а также направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу; в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения административного иска ГУП "Московский метрополитен" не установлено.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Худякова О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: