Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3546/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной Г.В. Шабалина на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по административному иску Г.В. Шабалина к окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний, УСТАНОВИЛА:

Г.В. Шабалин обратились в суд с указанным выше коллективным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что вынесенные на публичные слушания проект внесения изменений в правила землепользования и застройки транспортно-пересадочного узла, проекты планировки территории объекта транспортной инфраструктуры ТПУ "Кленовый бульвар", ТПУ "Нагатинский затон" представлены не в полном объеме, в искаженном виде, не соответствует действующему градостроительному законодательству. Нарушен был и порядок проведения экспозиции и собрания, допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по проекту планировки территории, не были допущены на собрание многие жители, в протоколе публичных слушаний искажены вносившиеся предложения по обсуждаемому проекту.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы решение просит отменить административный истец, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии явился представитель административного истца Г.В. Шабалина по доверенности В.Е. Сауриди, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Т.В. Хабарова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (п. 1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" по вопросу утверждении проекта планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве; должны быть проведены публичные слушания.

Указанной правовой нормой предусмотрены вопросы, по которым законом предписано проведение публичных слушаний, порядок их организации и проведения, участия граждан в их проведении.

В соответствии с ч. 3 названной статьи каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что публичные слушания проводятся в следующей последовательности:

1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний;

2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция);

3) проведение собрания участников публичных слушаний;

4) оформление протокола публичных слушаний;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 5 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года на территории ЮАО города Москвы проводились публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки транспортно-пересадочного узла, проекты планировки территории объекта транспортной инфраструктуры ТПУ "Кленовый бульвар", ТПУ "Нагатинский затон".

Заказчиком проекта являлся Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете "Южные горизонты" N13 (838) 5 апреля 2019 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Нагатинский затон города Москвы.

В период с 12 апреля по 18 апреля 2019 года по адресу: город Москва, ул. Коломенская, д. 9 стр. 5 проведена экспозиция по Проектам. Экспозицию посетили 242 участников публичных слушаний, которые подали замечания и предложения, зарегистрированные в книге учета посетителей.

23 апреля 2019 года в 19-00 часов в помещении Кадетской школы N1770 по адресу: ***, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, в котором приняли участие 423 человека.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний соблюдены.

Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывал на тот факт, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает истинного отношения участников публичных слушаний, поскольку имела место фальсификация замечаний и предложений жителей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60-61 КАС РФ, каких-либо доказательств этому утверждению не представлено, а судом не добыто.

Право участников публичных слушаний вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту не может быть ограничено со стороны органов власти, иное противоречило бы ч. 3 ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

В компетенцию окружной комиссии не входит установление подлинности подписи под соответствующими обращениями граждан.

В то же время, каких-либо заявлений от участников публичных слушаний об умышленном искажении или не учете их мнения по обсуждаемому проекту в ходе публичных слушаний не зафиксировано.

Согласно заключениям по результатам публичных слушаний, утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, считает целесообразным учесть предложения/замечания, отраженные в протоколе публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и заключение были своевременно размещены на официальном сайте Префектуры ЮАО г. Москвы.

Заключение по результатам публичных слушаний утверждено уполномоченным должностным лицом - председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮАО г. Москвы, что соответствует п. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что Проекты, о которых идет речь, представлены в недоработанном виде. В материалы дела представлены доказательства, что Проекты содержит информацию о его стоимости, данные о заказчике, застройщиках и иные необходимые сведения, то есть информацию, которая позволяла бы участникам публичных слушаний составить собственное мнение о Проектах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения собрания участников из-за ограничения количества участников собрания. Так, в собрании приняли участие более чем 200 человек, что отражено в книге регистрации участников, что опровергает доводы подателей жалобы о недостаточной вместимости помещения, где проводилось собрание.

Кроме того, всем жителям, желающим участвовать в публичных слушаниях, была предоставлена возможность выразить свое мнение по Проекту в период проведения экспозиции.

Суд первой инстанции правомерно учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года N931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе видеозапись о ходе собрания, представленную административным истцом, дал оценку показаниям допрошенного свидетеля.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: