Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3547/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-9/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей на основании доверенности Шамдиновой А.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Юриной В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации собственности, обязании осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, - удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве N *** от 04.10.2019 г. в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ***, не соответствующим закону.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019 года заключенного между Юриной В.П, действующей от себя так и как законный представитель несовершеннолетних детей Юрина А.П, *** года рождения, Юриной В.С, *** года рождения, Юриной Е.С, *** года рождения и Белашевым Л.П,, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Юрина В.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г ***, обязании осуществить государственную регистрацию прав, мотивируя требования тем, что право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи, однако Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации прав со ссылкой на то, что в отношении заявленного объекта недвижимости наложено информационное воздействие на основании письма УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2019 года. По мнению, административного истца, данный отказ носит незаконный характер и нарушает ее права.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Ермолов О.В. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Макеева Ю.Д, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, действующий на основании доверенности Мамедов Ш.Э, в судебное заседание явился, пояснил, что сведения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, отсутствуют, арест в отношении спорной квартиры не накладывался, разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неверное толкование и применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами регистрационного дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, действующего на основании доверенности Ермолова О.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 года между Юриной В.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юрина А, *** года рождения, Юриной В, *** года рождения, и Юриной Е, *** года рождения (продавец) и *** (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, кадастровый номер N ***.

С целью регистрации перехода права собственности на квартиру Юрина В.П. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением.

04.09.2019 года на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о приостановлении осуществления государственных регистрационных действий, поскольку не представлены(не поступили) документы(сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации по межведомственным запросам. Административный ответчик в уведомлении указал, что по информации, имеющейся в Управлении, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 38, к.2, кв. 179, имеется запись о воздействии, а именно о запрете на проведение регистрационных действий в связи с возможностью противоправных действий в отношении квартиры, установленного на основании письма от 13.03.2019 года УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы.

04.10.2019 года Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ввиду того, что не представлены (не поступили) документы(сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации по межведомственным запросам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на регистрацию права, возникшего на основании договора купли-продажи.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки

В силу подпункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Управлением Росреестра по Москве в целях получения дополнительной информации по регистрационному делу в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлен соответствующий запрос с целью выяснения необходимости сохранения информативной записи о возможных противоправных действиях с квартирой.

Неполучение ответа явилось основанием для отказа заявителю в регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем наличие информативной информации, направленной УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении объекта недвижимости, не является тождественной судебному акту или акту уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации(пункт 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а, следовательно, не может служить основанием для приостановления регистрационных действий.

Как правильно указал суд, временное информационное предупреждение направлено на защиту законных прав и интересов владельцев и собственников жилого помещения и не являются препятствием для совершения сделки с объектом недвижимости. Судебная коллегия отмечает, что сведения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, не установлены, арест в отношении спорной квартиры не накладывался.

Таким образом, в данном конкретном случае оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось, и при установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в осуществлении регистрационных действий противоречил вышеназванным нормам Федерального закона N 218-ФЗ, то с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение, возложив обязанность на административного ответчика зарегистрировать возникшее право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей на основании доверенности Шамдиновой А.М, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: