Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3552/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-15/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Воронова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 10 июня 2019г. о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Камалова Р.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение, а именно, произвести расчёт задолженности Камалова Р.Н. по алиментам в рамках исполнительного производства N *** с учётам дохода, полученного от сдачи жилого помещения в аренду, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Камалова Н.В, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с *** алиментов на содержание детей в размере *** доли доходов ежемесячно, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года о расчете задолженности; обязании устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в расчет задолженности по алиментам арендных платежей, полученных должником за период с 07 августа 2012 года по 09 июня 2015 года, в чем ей было отказано. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 10 июня 2019 года о расчете задолженности, по мнению административного истца, является незаконными и нарушает ее права.

Административный истец Камалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца по доверенности Дьячук И.Е. в судебное заседание явился, на доводах административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Воронов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явиля, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что недоказанны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Воронова И.А, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 388 Басманного судебного района г. Москвы с *** взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство N ***.

Камалова Н.В. обратилась к судебному приставу с заявлением о включении в расчет задолженности по алиментам арендных платежей, полученных должником за период с 07 августа 2012 года по 09 июня 2015 года.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, получателем арендных платежей должник не является.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не принят во внимание полученный должником доход от сдачи в аренду квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости произвести новый расчёт задолженности, проверив доводы взыскателя о полученном должником дохода от сдачи в аренду помещения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 117 Семейного кодекса РФ.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из представленного в материалах дела договора найма жилого помещения от 01 июля 2012 года, заключенного между ***, ***. с одной стороны и де ***, ***, ***с другой стороны. При этом Архипова М.Ф. в данных правоотношениях выступала, действуя по доверенности ***.

Согласно п. 7.1. Договора плата за жилое помещение перечислялась представителю ***. в сумме *** руб, по безналичному расчету на счет, указанный в реквизитах сторон. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель информации о поступлениях денежных средств с данного расчетного счета на счет *** в период действия договора не проверял и не запрашивал, в связи с чем с произведенным расчетом задолженности без исследования вышеуказанных обстоятельств согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава обязанность осуществить расчет согласно полученным сведениям о полученном должником доходе от сдачи жилого помещения в аренду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Воронова А.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи