Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3554/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и судебного пристава-исполнителя на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по административному делу N 2а-76/20 по административному исковому заявлению Шавло М.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Шавло М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 27.09.2019 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является возложенная на Министерство обороны РФ обязанность обратиться в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции. Исполнительное производство было окончено. Однако требования исполнительного документа не исполнены.

Полагает, что направление обращения главе Кореновского района старшим группы по ликвидации Кореновской квартирно-эксплуатационной части района регламентных работ авиа ТЭЧ войсковой части 35666 не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление к судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 27.09.2019 года об окончании исполнительного производства N 47075/19/77039-ИП.

В апелляционных жалобах, представитель Министерства обороны РФ и судебный пристав-исполнитель просят решение суда отменить, поскольку полагают, что требования исполнительного документа исполнено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шавло М.В. являлся взыскателем в исполнительном производстве N 47075/19/77039-ИП, возбужденном 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России в отношении Министерства обороны РФ, предметом исполнения по которому являлась возложенная на должника обязанность устранить допущенные нарушения путем обращения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Циолковского, 6А.

27.09.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для выводов об исполнении требований исполнительного документа послужило письменное обращение старшего группы по ликвидации Кореновской квартирно-эксплуатационной части района регламентных работ авиа ТЭЧ войсковой части 35666 к главе Кореновского района с просьбой организовать мероприятие с целью оценки и рассмотрения вопроса о выявлении (об отсутствии) оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе направления указанного письма не подтверждает надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку должнику надлежало обратиться в межведомственную комиссию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Так Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из изложенного следует, что межведомственная комиссия является самостоятельным органом и не находится в подчинении главы муниципального образования.

Следовательно, обращение к главе муниципального образования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи