Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3568/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шипакцян А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-90/20 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области к Шипакцян А.И. о взыскании недоимки по налогам и пени, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шипакцян А.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 269 727 рублей и пени в сумме 1 191, 9 рублей и по земельному налогу за 2017 года в сумме 23 155 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Шипакцян А.И. является собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Самарской области, на которые за 2017 год был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц.

До настоящего времени задолженность по указанным налогам не уплачена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Шипакцян А.И. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 269 727 рублей и пени в сумме 1 191 рублей, а также земельный налог за 2017 года в сумме 23 155 рублей.

Кроме того, с Шипакцян А.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 140, 73 рублей.

В апелляционной жалобе Шипакцян А.И. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что отсутствует расчет задолженности.

При этом не учтена частичная оплата задолженности, не истребованы сведения о стоимости имущества и не исследовал вопрос о причине отсутствия ее в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шипакцян А.И. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***.

На указанные объекты налоговым органом за 2017 год был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 415 227 рублей.

Кроме того, Шипакцян А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***.

На указанные земельные участки налоговым органом за 2017 год Шипакцян А.И. был начислен земельный налог в сумме 143 655 рублей.

В связи с чем налоговым органом в адрес Шипакцян А.И. было направлено налоговое уведомление от 11.09.2018 года N 4958459.

В связи с неуплатой указанного налога налоговым органом Шипакцян А.И. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 3134 от 30.01.2019 года и установлен срок уплаты до 26.03.2019 года.

Однако земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год Шипакцян А.И. уплачены не были, в связи с чем были начислены пени.

12.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.08.2019 года о взыскании указанной недоимки.

В настоящее время с учетом частичной оплаты земельного налога задолженность составляет 294 073, 9 рублей, налога на имущество физических лиц - 294 073, 9 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Шипакцян А.И, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц добровольно не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 года и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод административного ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие является необоснованным, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Шипакцян А.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом при расчете задолженности учтена частичная оплата налогов налогоплательщиком.

При этом расчет налога подлежащего уплате содержится в налоговом уведомлении, направленном в адрес налогоплательщика.

Стоимость объектов налогообложения, исходя из которой рассчитаны взыскиваемые налоги налогоплательщиком не оспорена. Сведений о том, что объекты налогообложения имеют иную стоимость налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипакцян А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи