Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3570/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-1526/2019 по апелляционной жалобе административного истца Куликова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Куликова А.А. к Призывной комиссии г.Москвы об оспаривании решения, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Куликов А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 04 июля 2019 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, ссылаясь на то, что призывной комиссией в течении года он неоднократно признавался не годным к военной службе, категория годности "Г", выдались отсрочки на лечение по одному и тому же заболеванию, полагает, что при определении годности к военной службе комиссией не оценено состояние его здоровья, чем, по его мнению, нарушено право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители административного истца по доверенности Карпов И.С, Гусаков И.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика по доверенности Филитович А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Филитовича А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Куликов А.А, *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Преображенского района ВАО города Москвы.

При прохождении медицинских комиссий в военном комиссариате с 2014 г. по 2016 годы Куликов А.А. признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3".

15 мая 2014 года решением призывной комиссии района Преображенское истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" на время обучения в школе.

23 октября 2014 года решением призывной комиссии района Преображенское Куликову А. А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ N 53 до 2018 г. (на время обучения в ФГБОУ ВПО РГСУ).

В связи с отчислением из ВУЗа предоставленная ранее отсрочка была утрачена. Решениями призывных комиссий района Преображенское от 21.12.2016 года и от 24.05.2017 года Куликову А.А. предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу по пп. а п. 1 ст. 24 ФЗ N 53 (временно не годен к военной службе по состоянию здоровья), категория годности "Г".

Решением призывной комиссии района Преображенское от 10.05.2018 года Куликов А.А. признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В".

Решением призывной комиссии Москвы Куликов А.А. был направлен на арбитражное медицинское обследование в ГКБ N 15 им. О. М. Филатова, где проходил комплексное арбитражное обследование с 15.10.2018 г. по 22.10.2018 г.

По завершении арбитражного медицинского обследования истец прошел контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с решением призывной комиссии г. Москвы Куликов А.А. возвращен со сборного пункта в связи с отменой решения призывной комиссии района Преображенское от 10.05.2018 года и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3".

25 марта 2019 года при прохождении медицинской комиссии административный истец был направлен на дополнительное обследование в ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ г.Москвы.

Решением призывной комиссии района Преображенское ВАО г. Москвы от 05 июня 2019 года Куликову А.А. предоставлена отсрочка на лечение до 01 ноября 2019 года.

Решением призывной комиссии района Преображенское ВАО г. Москвы от 04 июля 2019 года Куликову А.А. предоставлена отсрочка на лечение до 05 ноября 2019 года.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии города Москвы, поскольку наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней (Постановление Правительства N 565), должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией Преображенского района ВАО города Москвы обстоятельств, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Куликова А.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Тот факт, что административному истцу неоднократно предоставлялась отсрочка несения военной службы, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения от военной обязанности. Степень и выраженность имеющегося у административного истца заболевания требует длительного наблюдения для решения категоричного вопроса о невозможности прохождения службы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не содержат данных, которые бы опровергали выводы суда и оценку собранных по делу доказательствах, нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения судом применены правильно, процессуальных нарушений судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куликова А.А, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи