Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3572/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-1474/19 по апелляционной жалобе административного истца Пономарева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Пономарева А.П. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве Ражевой Е.Ю. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать, УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П, являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Преображенским РОСП УФССП России по Москве, обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю. от 28 июня 2019 года N *** об отказе в удовлетворении жалобы; обязании принять новое решение по его жалобе, требования мотивировав тем, что 07 апреля 2019 года он обратился в порядке подчиненности с жалобой к начальнику Преображенского РОСП - старшему судебному приставу Ряжевой Е.Ю, в которой просил отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 февраля 2019 года, направить в его адрес копии постановлений об окончании исполнительных производств. 28 июня 2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю. ему был предоставлен ответ N ***, который, по мнению административного истца, вынесен без учета изложенных в жалобе обстоятельств, чем, по его мнению, были нарушены его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика по доверенности Мямлин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мямлина В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года Пономарев А.П. вселен в принадлежащую ему комнату площадью *** кв.м. коммунальной квартиры по адресу: ***, на ***, ***, ***, ***. возложена обязанность не чинить Пономареву А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери в спорную коммунальную квартиру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N *** в отношении должника ***, N ***в отношении должника ***, N ***в отношении должника ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю, поскольку последний своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительных производств и подлинники исполнительных производств направлены Пономареву А.П, однако возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения.

Пономарев А.П. неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неполного исполнения должниками обязательств, сослался на то, что приставом-исполнителем не было отобрано у должников письменных обязательств о недопустимости чинения препятствий в пользовании жилым помещением, что должно быть отражено в акте о вселении.

07 апреля 2019 года Пономарев А.П. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве, которая была рассмотрена и 28 июня 2019 года начальником отдела судебных приставов Преображенского РОСП УФССП России по Москве - старшим судебным приставом Ражевой Е.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду того, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того указав, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Пономарева А.П. о признании постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств незаконными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы Пономарева А.П. вынесено в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение надлежаще рассмотрено в установленном порядке, отделом судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; оспариваемое заявителем бездействие отсутствует, нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод административного истца о незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд обоснованно не усмотрел. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ФССП России, рассмотрев поступившую жалобу и направив ответ на нее, действовало в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов Пономарева А.П.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 27 июня 2019 года решением Преображенского районного суда г. Москвы Пономареву А.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств. Тем самым принятое старшим судебным приставом постановление не нарушает прав административного истца, окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем признанно правомерным.

Доводы, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи