Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3585/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-60/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Романюка А.В. по доверенности Тер-Газарян А.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романюка А.В. к Призывной комиссии города Москвы об оспаривании решения призывной комиссии - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Романюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Коптевского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 26 декабря 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду нарушения срока подачи данного заявления, требования мотивировав тем, что 15 апреля 2019 года он обратился с заявлением в отдел военного комиссариата г. Москвы о замене военной службы по призыву на альтернативную службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям (вероисповеданию), однако данное заявление призывной комиссией рассмотрено не было, чем, по его мнению, были нарушены его права.

Административный истец Романюк А.В. и его представитель Тер-Газарян А.Р. в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика призывной комиссии военного комиссариата Коптевского района САО г. Москвы, действующий на основании доверенности Ликин П.А, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Романюка А.В. по доверенности Тер-Газарян А.Р, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что Романюк А.В, *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате района Коптево г. Москвы.

15 апреля 2019 года Романюк А.В. обратился с заявлением в отдел военного комиссариата г. Москвы о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал на то, что его убеждения не позволяют служить в вооружённых силах.

26 декабря 2019 года призывной комиссией Романюку А.В. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку последним нарушен срок подачи данного заявления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемое решение призывной комиссии, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 23 названного Закона предусмотрен перечень лиц, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом как следует из содержания п. 1 ст. 11 указанного Закона, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

До 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

До 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Согласно пункту 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений пункта 4 ст. 12 Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, когда он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Принимая во внимание тот факт, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано Романюком А.В. 11 авреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года N 447-О установлено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.1999 года N 16-П, - не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам. Однако, сведений и доказательств того, что Романюк А.В. просил восстановить пропущенный срок по уважительным причинам для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, так же как и указание уважительных причин пропуска такового, таким образом, призывная комиссия обоснованно отказала заявителю в замене военной службы альтернативной гражданской службой на основании пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из протокола заседания призывной комиссии не указана причина отказа в замене военной службы по призыву, в связи с чем данное решение является немотивированным, а, следовательно, незаконным, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, решение суда первой инстанции по существу является правильным и обоснованным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия обращает внимание на то, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления являлся пропуск срока для подачи заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Романюка А.В. по доверенности Тер-Газарян А.Р, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: