Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3587/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Марчука С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по административному делу N 2а-455/2019 по административному исковому заявлению Марчука С.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Марчук С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Москве от 10.10.2019 года N77/003/212/2019-2276 об отказе в регистрации права; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности.

Полагает, что ему было необоснованно отказано в совершении регистрационных действий, поскольку объект недвижимого имущества, право на который подлежало регистрации, был приобретен им в порядке ст. 250 ГК РФ.

Указывает на невозможность предоставления протокола торгов, поскольку публичные торги в отношении квартиры не проводились.

Кроме того, указывает на невозможность предоставления закладной, поскольку залогодержатель отказывается от представления документов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марчук С.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** с кадастровым номером 77: ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Указанный объект недвижимого имущества приобретен Марчуком С.А. по договору купли-продажи от 29.06.2019 года, заключенному с ООО "ТЕРРА", являвшимся организатором торгов в процедуре реализации имущества должника, на которое было обращено взыскание по требованию залогодержателя.

Указанная доля в праве являлась предметом залога по обязательствам перед НАО "Бизнес Лизинг" и в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 года подлежала реализации с публичных торгов.

В соответствии с постановлением от 20.02.2019 года в рамках исполнительного производства N 9861/18/77024-ИП, возбужденного 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП Росси по Москве, ? доли в праве на указанную квартиру передана на торги.

Однако публичные торги не проводились.

Марчук С.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации указанной доли в праве собственности.

10.07.2019 года Управлением Росреестра по Москве осуществление государственной регистрации права было приостановлено ввиду непредоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе протокола о проведении торгов, заявления о государственной регистрации права собственности от залогодержателя НАО "Бизнес Лизинг", а также закладной АО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ", в отношении которого в ЕГРН имеются сведения об ипотеке.

10.10.2019 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в регистрации права в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

В ЕГРН имеются сведения в отношении указанного объекта недвижимого имущества о регистрации 02.08.2016 года в пользу АО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ" ипотеки, обеспеченной закладной.

Однако закладная в регистрационный орган заявителем не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о недвижимости государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя.

При этом при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда к заявлению прилагаются документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Таких документов предоставлено заявителем не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, касающиеся наличия у него преимущественного права покупки, как основанного на неправильном понимании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из изложенного следует, что являются необоснованными доводы административного истца, опровергающие необходимость предоставления истребуемых регистрационным органом документов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи