Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3589/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-40/20 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Пауковой А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

административный иск АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве Пауковой А.В. и УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя к понуждению должника на исполнение требований исполнительного документа- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках возбужденного 24.12.2018 в отношении должника Михай Л.В. исполнительного производства N ***, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность принять меры к исполнению названного исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный иск АО "ОТП Банк" в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении запросов в кредитные организации, уклонении от установления запрета должнику выезда за пределы РФ и уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк", являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному *** года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с *** задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФФСП России по Москве Пауковой А.В, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов с целью выявления счетов должника и не обращении взыскания на размещенные на них денежные средства, не выявлении супруга должника, их совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, не принятии постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Пауковой А.В, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника *** в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФМС, УГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должников открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие".

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 23 января 2020 года.

25 июля 2019 года, 10 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительство должника. Выходом по адресу установлено, что должник по адресу *** не обнаружен. Установить имущественное положение не представляется возможным.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ принято судебным приставом по истечению шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем были обращены взыскание, фактическим удержаны не были, а также тот факт, что судебным приставом-исполнителем единожды осуществлен выход на место жительства должника, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении своевременных и эффективных мер для исполнения требований решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов с целью выявления счетов должника и не обращении взыскания на размещенные на них денежные средства, не принятии постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, постановления об обращении взыскания на хранящиеся в таких организациях денежные средства принимались, запрет на выезд должника за пределы РФ устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом были предприняты все необходимые меры для исполнения требований решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, из которых не следует, что в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Пауковой А.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи