Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33а-3592/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-164/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Швецова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Инспекции федеральной налоговой службы N10 по городу Москве к Сорокину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы N10 по городу Москве задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции федеральной налоговой службы N10 по городу Москве к Сорокину В.А, а также встречных требований Сорокина Виктора Алексеевича о признании требования незаконным, отказать.

Взыскать с Сорокина В.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Сорокину В.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2013-2016 годы, с учетом уточненных исковых требований, в размере ***руб, пени в размере ***, налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы, с учетом уточненных исковых требований, в размере ***, пени в размере ***, обосновывая тем, что Сорокин В.А. являлся собственником транспортных средств: ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, а также собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой транспортного налога за 2013-2016 годы в сумме *** руб, пени в размере ***, налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в сумме ***, пени в размере ***.

Сорокиным В.А. предъявлен встречный административный иск о признании налогового требования Инспекции N ***от 10.10.2017 года и налогового требования ИФНС N 3 по г. Москве N *** от 21.10.2016 года незаконными со ссылкой на положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ, в соответствии с которой он был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в спорные налоговые периоды, поскольку использовал вышеперечисленные объекты недвижимости в предпринимательских целях, кроме того, административный истец оспаривал факт получения им данных требований.

Представитель административного истца ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Степанов М.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Административный ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Зинченко Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица *** по г. Москве по доверенности *** в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Швецов А.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сорокина В.А, налога и пени за 2014 год, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N 10 по Москве по доверенности Степанова М.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца Сорокина В.А. по доверенности Зинченко Е.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что в 2013-2016 годы Сорокин В.А. являлся собственником транспортных средств: ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ***, а также в 2012-2013 годы являлся собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***.

МИФНС России N 7 по Тверской области начислен земельный налог за 2017 год в общей сумме ***, подлежащий уплате Дундуковым С.Н.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ***с сообщением о необходимости уплаты налогов до 03 декабря 2018 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога N ***за налоговый период 2016 г. в размере ***руб, сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года; N ***за налоговый период 2014г. в размере *** руб, сроком уплаты не позднее 01.10.2015 года; N *** за налоговый период 2013 г. в размере *** руб, сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года.

В связи с неуплатой налога в установленный уведомлениями срок, Сорокину В.А. направлены требования N ***, ***, N ***, ***.

17 апреля 2014 года Сорокин В.А. был снят с налогового учета в МИФНС России N 14 по Воронежской области как плательщик налога на имущество физических лиц в связи с прекращением права собственности на указанные объекты недвижимости.

В период с 23 октября 1998 года по 26 мая 2016 года Сорокин В.А. был поставлен на учет в ИФНС России N3 по г. Москве, с 26 мая 2016 года по 31 мая 2016 года - в ИФНС России N 10 по г. Москве, с 31 мая 2016 года по 24 августа 2016 года - в ИФНС России N 33 по г. Москве, с 24 августа 2016 года по 21 апреля 2017 года - в ИФНС России N 3 по г. Москве, с 21 апреля 2017 года состоит на учет в ИФНС России N10 по г. Москве.

Согласно сведениям ЕГРИП, Сорокин В.А. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 04 марта 2018 года и прекратил свою деятельность 04 октября 2017 года.

ИФНС России N 14 по г. Москве производилось начисление налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы в отношении указанного имущества. В связи с отчуждением объектов, МИФНС России N 14 по г. Москве передана недоимка в ИФНС России N 3 по г. Москве.

В адрес налогоплательщика ИФНС России N 14 направлялось налоговое уведомление N ***об уплате налога на имущество физических ли за 2012-2013 годы, налоговое уведомление N ***об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также уточненное налоговое уведомление N ***.

В соответствии с налоговым уведомлением N ***, ответчику начислен налог на имущество физических лиц за период с 2012 год по 2014 год в размере *** коп, который налоговый орган потребовал погасить в срок не позднее 22 января 2015 года.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок, ИФНС России N 3 по г. Москве в адрес Сорокина В.А. направлено требование N ***об уплате, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, по состоянию на 21 октября 2016 года в размере ***, пени в размере ***.

Мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 08 июня 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина В.А. задолженности по налогам.

19 июля 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за период с 2013 по 2014 годы, а также налога на имущества физических лиц за период с 2012 по 2014 годы. В то время как обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год Сорокин В.А. самостоятельно и добровольно не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания. Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокиным В.А. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с исковым заявлением, доказательств уважительности пропуска срока в суд представлено не было.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в городе Москве, порядок и сроки его уплаты в 2016 году установлены Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге" в соответствующей редакции; расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует указанному Закону, не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении.

Нельзя не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно указал суд, с самостоятельными требованиями о признании налогового требования недействительным до рассмотрения настоящего спора, Сорокин В.А. не обращался, встречный иск в рамках настоящего дела заявлен им 15 апреля 2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд верно частично удовлетворил административные исковые требования в части взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год и отказ в удовлетворении встречного искового заявления; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно срока обращения с заявлением о взыскании налогов за 2012-2014 годы, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о погашении задолженности за указанный период было направлено налогоплательщику 01 ноября 2016 года, срок погашения задолженности установлен до 29 ноября 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с нарушением срока, обратного суду не представлено. Каких-либо убедительных причин для восстановления срока налоговый орган не привел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности Швецова А.В.- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи