Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3595/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.И. Курбанова по доверенности Н.Н. Барышникова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по административному иску А.И. Курбанова к МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений об объявлении запрета на регистрационные действия с транспортным средством

УСТАНОВИЛА:

А.И. Курбанов обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что А.И. Курбанов, выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года, приобрел указанный автомобиль у Е.Н. Кима, поэтому полагал незаконным наложение запретов на распоряжение автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Империя Автотранс".

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении административного иск отказано.

Об отмене решения суда просит представитель административного истца А.И. Курбанова по доверенности Н.Н. Барышников по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Н.С. Назарова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Этим требованиям закона постановленный судебный акт не соответствует.

В частности, установив, что владельцем транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2015 года является ООО "Империя АвтоТранс", а запрет на регистрационные действия с автомобилем объявлен в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г. Москве, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий.

При этом суд не указал, доказано ли административным ответчиком отсутствие нарушений, изложенных в административном иске.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2019 года материалы исполнительных производств судом не исследовались, их копии к административному делу не приобщены.

Равно как отсутствуют в решении и мотивированные выводы, в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем довод о том, что решение суда является немотивированным изложен в апелляционной жалобе и заслуживает внимания.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись А.И. Курбанов, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г. Москве, ООО "Империя АвтоТранс".

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.