Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3599/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Хлыбовой Е.В. - Голощапова Н.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-152/2020 по административному исковому заявлению Хлыбовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 09.01.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство.

В обоснование доводов указала, что является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность использовать жилое помещение по назначению.

Считает, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии административным истцом, ее представитель просит решение суда отменить.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что были представлены достаточные доказательства исполнения требований исполнительного документа, которым не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2016 года на Хлыбову Е.В. была возложена обязанность использовать по назначению жилое помещение, которое использовалось под гостиницу.

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве в отношении Хлыбовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 226190/19/77054-ИП.

Хлыбова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом суд принял во внимание, что 03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. ***. В ходе осмотра квартиры установлен действующий хостел.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что она не использует квартиру как гостиницу, а сдает жилое помещение в наем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Представленные в материалы дела бланки договоров найма жилого помещения сами по себе не свидетельствуют об осуществлении деятельности указанной в договоре.

Доказательств фактического заключения договоров с конкретными лицами, как и фактического осуществления деятельности по сдаче в наем жилого помещения не представлено.

Наличие у административного истца патента, дающего право заниматься определенной деятельностью, также не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности от сдачи в наем жилого помещения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлыбовой Е.В. - Голощапова Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи