Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3646/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова А.С. - Порошина Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по административному делу N 2а-939/2019 по административному исковому заявлению Пивоварова А.С. к Минюсту России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Пивоварова А.С. - Порошин Е.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Минюста России от 18 июня 2019 года N 11-7593719/19 в государственной регистрации Общероссийской общественной организации поддержки гражданского общества "Российская общественная организация Открытая Россия".

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку полагает, что заявление было оформлено в надлежащем порядке с учетом специфики адреса организации, программное обеспечение не позволяет в полной мере соблюсти требования к заполнению заявления.

Также полагает необоснованным указание на то, что организация с идентичным названием уже зарегистрирована.

Также считает необоснованным вывод о совпадении наименований, поскольку административный ответчик необоснованно учитывал только сокращенные наименования без указания на организационно-правовую форму и характер деятельности.

Также указывает, что административный ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что единоличный исполнительный орган корпорации (общественной организации) составляет более одной четверти состава коллегиального органа управления (постоянно действующего руководящего органа общественной организации). Полагает, что Минюст ошибочно применил положения п. 4 ст. 65.3 ГК РФ к территориальным отделениям, поскольку они не являются самостоятельными юридическими лицами.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Пивоварова А.С. - Порошин Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 года в Минюст России были поданы, в том числе заявление по форме N Р11001, и протокол Общего собрания учредителей от 24.02.2019 года.

Отказывая в государственной регистрации, Минюст России исходил из следующего.

Заявление в части указания адреса заполнены с нарушением пунктов 1.1 и 2.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Также Минюстом было установлено, что ранее зарегистрированное общественное объединение с тем же наименованием, что и Организация, осуществляет свою деятельность в пределах той же территории.

Кроме того, Минюстом России указано, что представленные на регистрацию протоколы общих собраний территориальных отделений Организации свидетельствуют об их ненадлежащем оформлении и нарушении Организацией п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, а также если ранее зарегистрированное общественное объединение с тем же наименованием осуществляет свою деятельность в пределах той же территории.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 га N ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в соответствии с п. 1.1 которых установлено, что форма заявления заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. Печать знаков при использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения должна выполняться заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов.

Пунктом 2.3 Требований установлено, что в пункте 2.9 заявления тип адресного объекта указывается полностью.

Между тем заявление было заполнено с нарушением указанных требований.

Кроме того, в силу пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.04.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится полное и (если имеется) сокращенное наименование юридического лица.

Согласно ст. 28 Закона N 82-ФЗ официальное наименование общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер деятельности.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о Межрегиональной общественной организации "Открытая Россия" (ОГРН 1037700075830), зарегистрированной 28.01.2003 года.

Согласно ст. 14 Закона N 82-ФЗ под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации; под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации.

"Российская общественная организация Открытая Россия" представила на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о ее деятельности на территориях более половины субъектов Российской Федерации; зарегистрированное ранее общественное объединение "Межрегиональная общественная организация "Открытая Россия" (далее - Межрегиональная организация) действует на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. Термины "российская" и "межрегиональная" указывают лишь на территориальную сферу их деятельности в пределах Российской Федерации, в то время как остальные используемые в наименованиях термины, а именно: "общественная организация" и "Открытая Россия" совпадают полностью. При этом Организация будет осуществлять свою деятельность на той же территории, что и Межрегиональная организация.

Довод административного истца о том, что наименования указанных организаций не являются полностью тождественными был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку отсутствие в наименовании Межрегиональной общественной организации "Открытая Россия" сведений о характере деятельности свидетельствует о нарушении требований статьи 28 Закона N 82-ФЗ, но не является определяющим при рассмотрении наименований организаций на предмет их совпадения.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 65.3 ГК РФ лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций (общественных организаций), не могут составлять более одной четверти состава коллегиального органа управления (постоянно действующего руководящего органа) общественной организации.

В соответствии с представленными протоколами Общих собраний территориальных отделений Организации на указанных собраниях был избран постоянно действующий руководящий орган отделений - Совет, состоящий из двух членов (сорок два отделения) или трех членов (региональные отделения в Челябинской и Ростовской областях), в состав которого входит избранный на Общих собраниях председатель отделения.

Согласно протоколам председатель отделения, избранный в Совет, является единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о нарушении Организацией п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, поскольку в этом случае единоличный исполнительный орган составляет более одной четверти избранного отделениями состава Совета.

При этом п. 6.3 Устава Организации предусмотрена возможность государственной регистрации территориальных отделений в качестве юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова А.С. - Порошина Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи