Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3719/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-321/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен", действующего на основании доверенности Худякова О.И., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 348/1/1 от 19 июля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, мотивируя их тем, что метрополитен не допускал норм законодательства пожарной безопасности. Станция "Новоясеневская", в отношении которой проводилась проверка, оборудована трудно сгораемыми дверьми с пределом огнестойкости не менее 0, 6 ч, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, однако в предписании указано, что данные двери не установлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ревунова В.В, на доводах жалобы настаивающего, представителя административного ответчика Ковбасника И.А, возражавшего простив доводов апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 июня 2019 года по 19 июля 2019 года государственными инспекторами ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 сентября 2019 года N 342/1/1 в зданиях, сооружениях и помещениях на станции "Новоясеневская" ГУП "Московский метрополитен".

По результатам данной проверки административным ответчиком ГУ МЧС России по г. Москве было издано предписание N 348/1/1 от 19 июля 2019 года по устранению следующих выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: двери подземных помещений станции выполнены не трудносгораемые с пределом огнестойкости менее 0, 6 ч (ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, п. 12.4 СНиП II-40-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что оснований для освобождения от выполнения требований пожарной безопасности не имеется.

Так в силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из абзаца 6 ст. 1 и абзаца 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 названного Закона). Таковым требованием является СНиП II -40-80, п. 12.4 которого предусматривает, что двери подземных помещений должны быть трудносгораемыми с пределом огнестойкости не менее 0, 6 ч.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при указанные в предписании требования устранены не были, в связи с чем дальнейшая эксплуатация объекта "Новоясеневская" может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для вынесения предписания, возложена на ГУП "Московский метрополитен", однако административным истцом таких обстоятельств представлено не было.

Довод административного истца о том, что станция "Новоясеневская" оборудована трудносгораемыми дверьми с пределом не менее 0, 6 ч, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 17 января 1990 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении внеплановой проверки, по состоянию на 19 июля 2019 года было выявлено несоответствие предела огнестойкости двери подземных помещений, что послужило вынесению оспариваемого предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен", действующего на основании доверенности Худякова О.И, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи