Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-3724/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Захарченко Д.В. - Горбатенко А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-8/2020 по административному исковому заявлению Захарченко Д.В. к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Захарченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от 07.11.2019 года N 9/19 о постановке его на профилактический учет, как лица, склонного к нападению на представителей администрации и сотрудников иных правоохранительных органов, а также к совершению побега.

Полагает, что основания для постановки его на указанный учет отсутствовали. Также указывает, что на заседании комиссии он не присутствовал, в связи с чем у него отсутствовала возможность заслушать позицию должностных лиц и давать объяснения по существу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии Захарченко Д.В, его представитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что за время пребывания в учреждениях пенитенциарной системы ФСИН России Захарченко Д.В. каких-либо нарушений не совершал.

Полагает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства в пользу ответчика и не принял во внимание доводы об отсутствии в личном деле Захарченко Д.В. представленных ответчиком материалов, что по мнению представителя административного истца свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спорного вопроса такие материалы отсутствовали.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении установленной процедуры принятия оспариваемого решения, а также выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также указывает на нарушение порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях.

Кроме того, полагает, что в нарушение установленного порядка сбор и подготовка материалов, необходимых для разрешения спорного вопроса, производилась лицом, которое не контактировало с Захарченко Д.В.

Также считает, что рапорт Р.А.Г. является немотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в заседании судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.09.2016 года по 10.11.2019 года Захарченко Д.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН.

Решением комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО 2 ФСИН России от 07 ноября 2019 года N 9/19 Захарченко Д.В. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

Основанием для постановки Захарченко Д.В. на профилактический учет послужил в том числе рапорт младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны ФКУ СИЗО 2 ФСИН России Р.А.Г. от 01 ноября 2019 года, из которого следует, что 01 ноября 2019 года во время выдачи вещей со склада обвиняемому Захарченко Д.В. в камеру N 173 последний находился в эмоциональном состоянии. В процессе выдачи вещей Р.А.Г. услышал от Захарченко Д.В. следующее: "*** еще обо мне вспомнят, у них тоже есть дети, надеюсь мне удастся выйти пораньше, чем они думают, я им не забуду". На вопрос Р.А.Г. о том, к кому Захарченко Д.В. обращался и что имеет в виду, последний ответил, что якобы разговаривает сам с собой, ничего конкретного не имел в виду и просто пытается снять эмоциональное напряжение.

Кроме того, имеется рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела ФКУ СИЗО 2 ФСИН России Ф.И.Ю. от 06 ноября 2019 год и приложенная к нему справка, из которых следует, что по материалам личного дела обвиняемого Захарченко Д.В. установлено, что *** являются именами сотрудников правоохранительных органов, допущенных органом следствия к работе с Захарченко Д.В, и посещающих его в следственном изоляторе. Также оперативным отделом ФКУ СИЗО 2 ФСИН России получена информация в отношении осужденного Захарченко Д.В, который планирует совершить акции психологического и физического давления на членов следственно-оперативной группы и их родственников, используя преступные или родственные связи.

Р.А.Г. и Ф.И.Ю. были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей по данному делу и подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных ими документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное представителем административного истца заключение специалистов АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" от 04 февраля 2020 года N 48/20, сделанное по результатам комплексного лингвистического и психологического исследования, поскольку для разрешения спорного вопроса не требуется специальных познаний.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения необходимо учитывать конкретные обстоятельства, связанные с личностью Захарченко Д.В. и обстановку, при которой были получены данные, послужившие основанием для принятия решения.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии в материалах личного дела Захарченко Д.В. рапортов Р.А.Г. и Ф.И.Ю, поскольку это не свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения такие документы отсутствовали.

Показаниям свидетелей Р.А.Г. и Ф.И.Ю. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что Захарченко Д.В. не присутствовал на заседании комиссии, поскольку просмотрев видеозапись заседания комиссии, установил, что Захарченко Д.В. на заседании комиссии присутствовал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы определен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной п риказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года N 72.

В соответствии с п. 8 указанной Инструкции основанием для постановки на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о намерениях лица совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц.

Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

Указанные положения были соблюдены при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и которым дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несостоятельна, поскольку указанное постановление является недействующим и не подлежит применению с 27.09.2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарченко Д.В. - Горбатенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи