Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3767/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Рыбина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по административному делу N 2а-260/2020 по административному исковому заявлению Рыбина А.В. к Главному государственному санитарному врачу по г. Москве, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании предписания незаконным, УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 2 предписания Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 29.03.2020 года N 1П в части возложения на граждан обязанности граждан не покидать место проживания (пребывания).

Полагает, что оспариваемое предписание нарушает его права на личную свободу и свободу передвижения, а также принято с превышением полномочий и с нарушением норм международного права и российского законодательства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбин А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2020 года Главным государственным санитарным врачом по г. Москве в адрес Правительства Москвы вынесено предписание N 1П.

Согласно п. 2 указанного предписания на Правительство Москвы возложена обязанность принять решение о введении необходимых дополнительных санитарно-противоэпидемический (профилактических) мероприятий и утвердить перечень профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, возложить на граждан обязанность не покидать место проживания (пребывания), определить исключительные случаи, при которых возможен выход граждан из дома, определить обязательную дистанцию до других граждан (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Так, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года N 66 в Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, внесены изменения, согласно которым коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Так, согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями вносить предложения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина).

Кроме того, п. 8.34.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012 N 643, ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главные государственные санитарные врачи вправе выносить предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из изложенного следует, что Главный государственный санитарный врач вправе выдавать предписания по вопросам, относящимся к его компетенции.

Кроме того, оспариваемое предписание не адресовано непосредственно административному истцу и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи