Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3779/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-64/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 23 по г. Москве Кривцовой К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рижука Р.Л. в пользу ИФНС России N23 по г. Москве сумму земельного налога за 2016 год в размере *** руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Рижука Р.Л. в доход федерального бюджета в размере *** коп, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Рижуку Р.Л. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014-2016 годы в размере ***руб, пени в сумме ***, налога на имущество в сумме ***, пени в сумме ***, мотивируя требования тем, что Рижук Р.Л. является собственником земельных участков и имущества, однако установленную законом обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, за ним числиться задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Ларионова Е.Н, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Чайковская Е.Э, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Котова А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Чайковской Е.Э, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит (принадлежало) следующее имущество: ***.

ИФНС России N 23 по г. Москве в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Рижука Р.Л. задолженность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, за 2016 год, в остальной части в удовлетворении требований отказал, сославшись на положения части 2 статьи 286 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 года налоговым органом Рижуку Р.Л. направлено требование N ***об уплате земельного налога за 2014 год в размере ***руб.; 15.02.2017 года - направлено требование N ***об уплате до 12.05.2017 года задолженности по налогам в размере ***руб, в том числе и задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере *** руб.

Учитывая, что административный иск подан 20.12.2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный статьей частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ срок для обращения в суд в отношении задолженности по уплате земельного налога за 2014 год.

К аналогичному выводу о пропуске срока для обращения в суд пришел суд в отношении задолженности по уплате земельного налога за 2015 год, поскольку по требованию N *** от 15.02.2017 года был установлен срок уплаты в срок до 12.05.2017 года.

Принимая во внимание, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (пункт 6 ст. 75 НК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым (ч. 1 ст. 207 ГК РФ) при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

При этом определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа в отношении данных требований не являются определениями об отмене судебного приказа, в связи с чем пункт 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ не применим, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока налоговым органом не приведено.

Соглашаясь с данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании безнадежной и подлежащей списанию задолженность по уплате земельного налога за 2014 год. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.12.2017 N 436-ФЗ в ст. 12 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, однако обязанность по уплате налога физического лица за 2014 год возникает только 01.10.2015 года, то есть на 1 января 2015 года данной задолженности не существовало, а потому она не подлежала списанию как безнадежная ко взысканию.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о взыскании с Рижука Р.Л. задолженности по уплате налога на имущество за 2016 год, поскольку как верно установлено судом, обозначенное в налоговом уведомлении имущество используется административным ответчиком в предпринимательской деятельности, о чем был уведомлен налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 356.11 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, суд обоснованно руководствовался решением Московского городского суда от 11 августа 2016 года, которым установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** руб, и разъяснено, что сведения о кадастровой стоимости применяются с 01 января 2015 года, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует читать 01.12.2015 года.

Действительно, согласно части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В данном случае датой применения для целей налогообложения суд определил01 января 2015 года, то есть при начислении налога за 2016 год налоговому органу следовало применить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г ***, в размере *** руб, установленную решением Московского городского суда от 11.08.2016 года.

При таком положении задолженность по уплате земельного налога за выше обозначенный земельный участок за 2016 год составила, как верно определилсуд, *** руб.

С учетом изложенного, суд верно частично удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по взысканию налогов, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России N 23 по г. Москве Кривцовой К.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи