Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3796/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-79/20 по административному исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 02.10.2019 года об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обязанность возобновить исполнительное производство.

В обоснование доводов указал, что ПАО МОСОБЛБАНК являлся взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Л.А.Е. денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 772 000 рублей.

Нереализованный на торгах автомобиль был предложен взыскателю, на что последний ответил отказом.

Исполнительное производство было окончено.

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку полагает, что указанный автомобиль после того, как торги были признаны несостоявшимися, подлежит реализации в общем порядке обращения взыскания на имущества должника.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Л.А.Е. было возбуждено исполнительное производство N 22423/18/77026-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств и обращение взыскания на автомобиль KIA RIO, с начальной продажной ценой автомобиля в размере 772 000 рублей.

От предложения оставить за собой указанное нереализованное имущество должника взыскатель отказался.

В связи с чем 02.10.2019 года исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Следовательно, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, судебная коллегия исходит из того, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, в п. 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, указанным в письме ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 02.10.2019 года об окончании исполнительного производства N 22423/18/77026-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обязанность возобновить исполнительные действия и наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN Z94CB41ABDR125389.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи