Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3813/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-370/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Синеокова А.В., действующего на основании доверенности Гурьева М.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Синеокова А.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) об оспаривании бездействия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Синеоков А.В. обратился в суд с административным иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и просил признать незаконным отказ административного ответчика в направлении документов истца в соответствующее структурное подразделение Правительства Москвы, оформленный письмом от 26.02.2019 года; возложить обязанность направить документы. Требования мотивированы тем, что он был включен в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, его документы были проверены ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и ДРБ, он обратился в *** с заявлением о реализации своего права на получение квартиры. Как указало *** в своем ответе на поданное обращение, на момент обращения в поступивших из Москомстройинвеста списках "обманутых дольщиков" для предоставления жилых помещений административный истец не значится. Таким образом, Москомстройинвест, наделенный полномочиями направлять в ***списки "обманутых дольщиков" для предоставления жилого помещения, не направил документы административного истца в ***или иной орган для реализации права на получение квартиры. 28.01.2018 года Синеоков А.В. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором указал, что сведения о нем для предоставления жилого помещения в ***не переданы и просил в возможно короткий срок передать такие сведения в ***для предоставления жилого помещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что действующими в настоящее время и действовавшими с момента приобретения истцом права на квартиру законами и подзаконными актами не закреплено обязанности предоставления жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в обязательном порядке. По мнению административного истца, данный отказ носит незаконный характер, нарушающий его права.

Представитель административного истца Гарифулин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Радь Н.П. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил их, нарушил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив решение, выслушав объяснения представителя административного истца Синеокова А.В, действующего на основании доверенности Гарифулина Д.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инвестором квартиры N ***, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, являлось ***, право которого возникло на основании договора инвестирования N *** от 16.08.2006 г, заключенного с ***.

Впоследствии право инвестирования квартиры было передано *** на основании договора ***от 28.09.2006 года.

15.01.2011 года между Синеоковым А.В. и ***был заключен договор уступки прав и обязанностей инвестирования спорной квартиры N ***, взаимные требования сторон по договору по возврату займа и внесению инвестиционного взноса были зачтены Соглашением по денежным потокам.

***произвело оплату за квартиру ***платежными поручениями.

В свою очередь *** перечислило *** денежные средства в сумме ***руб. платежным поручением N***от 25.09.2006 г.

Синеоков А.В. 07.03.2012 года признан потерпевшим по уголовному делу N ***, возбужденному Главным следственным управлением ГУ МВД России по г Москве в отношении руководства *** и включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Документы Синеокова А.В. были проверены ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ДРБ, после чего он обратился в ***с заявлением о реализации своего права на получение квартиры. Как указало ***в своем ответе на поданное обращение, на момент обращения в поступивших из Москомстройинвеста списках "обманутых дольщиков" для предоставления жилых помещений административный истец не значится.

28.01.2018 года Синеоков А.В. обратился в Москомстройинвест с заявлением, в котором указал, что сведения о нем для предоставления жилого помещения в ***не переданы и просил в возможно короткий срок передать такие сведения в ***для предоставления жилого помещения.

В своем письме от 26.02.2019 года N77-20-19/9-10 Москомстройинвест отказал Синеокову А.В. в передаче документов, мотивировав отказ тем, что действующими в настоящее время и действовавшими с момента приобретения истцом права на квартиру законами и подзаконными актами не закреплено обязанности предоставления жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в обязательном порядке. Законодательство не запрещает, но и не обязывает субъект Российской Федерации предоставлять жилые помещения гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, объем и меры поддержки пострадавшим гражданам не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение граждан в Реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не ведет к возникновению каких-либо обязанностей у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с Положением о Москомстройинвесте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП (далее - Положение), Москомстройинвест является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п.2 Положения Москомстройинвест осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и Положением.

Полномочия Комитета раскрыты в пункте 4 Положения, из которых не усматривается, что на административного ответчика возложена обязанность разрешения вопроса о предоставлении пострадавшим от действий недобросовестного застройщика жилых помещений. Как правильно указал суд, меры государственной поддержки являются правом, но не обязанностью указанных органов. При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям договора, заключенного Синеоковым А.В. с ООО "Олимп" у административного истца возникло право требования передачи квартиры от застройщика, которому были перечислены денежные средства, но не от Москомстройинвеста.

Кроме того суд учел, что Синеоков А.В. приобрел права требования на квартиру по переуступке от *** - организации, в которой он является учредителем и Генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2019. *** на сегодняшний день является действующим юридическим лицом, которое в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняет обязанности по заключенным сделкам, в том числе сделкам, заключенным с административным истцом, в связи с чем Синеоков А.В, являясь стороной договора вправе обратиться с требованием к *** о взыскании денежных средств по данной сделке и таким образом восстановить нарушенные права, не прибегая к помощи органов, оказывающих господдержку при наличии реальной для этого возможности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Синеокова А.В, действующего на основании доверенности Гурьева М.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи