Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3828/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-16/20 по апелляционной жалобе административного истца Поддубной С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Поддубной С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А. В, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Поддубная С.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 11 февраля 2019 года ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение на Поддубную С.А. обязанности предоставить доступ в квартиру N ***по адресу: г ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N ***и производства установки перемычки, обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа; непринятии мер по установлению лица, которое должно принять исполнение вместо взыскателя; непринятии мер по замене взыскателя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Административный истец Поддубная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности Ермаков Р.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Поддубной С.А. по доверенности Ефимову М.С, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2019 года судебным приставов-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является возложение на Поддубную С.А. обязанности предоставить доступ в квартиру N *** по адресу: ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства установки перемычки, копия постановления направлена должнику.

26 марта 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N *** о взыскании с должника Поддубной С.А. исполнительского сбора.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. направлено сторонам извещение о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю 02 октября 2019 года к 10:00 часам.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. направлено сторонам извещение о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю 30 октября 2019 года к 10:00 часам.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель должника Ермаков Р.Ю. предоставил доступ в квартиру N *** по адресу: ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства перемычки в отношении должника Поддубной С.А.

02 декабря 2019 года Поддубной С.А. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства N *** на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которое было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, за ней числилась задолженность по исполнительному производству в размере *** руб.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N *** на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года о прекращении исполнительного производства.

Копии постановлений о прекращении исполнительного производства N *** направлены взыскателю и должнику.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате которых, должником предоставлен доступ в квартиру, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства перемычки, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что АО "ВК Комфорт" перестало осуществлять функции управляющей организации, основанием для прекращения исполнительного производства не является. Сведений о процессуальном правопреемстве должником представлены судебному приставу не были, а потому составление должником Акта об исполнении решения суда с участием новой управляющей организации подтверждением исполнения решения суда являться не может. Судебная коллегия отмечает, что непроявление интереса взыскателя к указанному исполнительному производству о незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом в адрес должника не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении на выезд из Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, их которых следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено. Не направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поддубной С.А, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: