Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3829/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-21/20 по апелляционной жалобе административного истца Поддубной С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Поддубной С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А. В, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, действий, признании незаконным и отмене постановления, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Поддубная С.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 11 февраля 2019 года ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение на Поддубную С.А. обязанности предоставить доступ в квартиру N ***по адресу: ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N ***и производства установки перемычки, обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, выразившиеся неокончании исполнительного производства; в неявке 10 октября 2019 года по месту исполнения требований по исполнительному производству; по назначению исполнительных действий на 27 ноября 2019 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, требования мотивировав тем, что взыскатель *** уклоняется от получения исполнения по исполнительному листу, о чем она неоднократно информировала судебного пристава-исполнителя и просила назначить исполнительные действия, с указанием даты и времени их совершения, обязав *** прибыть для совершения исполнительных действий. Поддубной С.А. в адрес судебного пристава направлялись заявления о назначении даты и времени совершения исполнительных действий, в которых ей было отказано. 10 октября 2019 года требование исполнительного документа было исполнено управляющей организацией ***, в связи с чем она обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом исполнительное производство окончено не было, чем, по мнению административного истца, нарушаются права.

Административный истец Поддубная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности Ермаков Р.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Поддубная С.А, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Поддубной С.А. по доверенности Ефимову М.С, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, решением 01 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является возложение на Поддубную С.А. обязанности предоставить доступ в квартиру N ***по адресу: ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N *** и производства установки перемычки. Копия постановления которого направлена должнику.

26 марта 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N *** о взыскании с должника Поддубной С.А. исполнительского сбора.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. направлено сторонам извещение о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю 02 октября 2019 года к 10:00 часам.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. направлено сторонам извещение о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю 30 октября 2019 года к 10:00 часам.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель должника Ермаков Р.Ю. предоставил доступ в квартиру N ***по адресу: ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства перемычки в отношении должника Поддубной С.А.

02 декабря 2019 года Поддубной С.А. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства N *** на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которое было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, за ней числилась задолженность по исполнительному производству в размере 5 000 руб.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N *** на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года о прекращении исполнительного производства.

Копии постановлений о прекращении исполнительного производства N *** направлены взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что должником по исполнительному производству требования решения суда исполнены не были, у нее имелась задолженность по исполнительному производству, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела должником, то судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. То обстоятельство, что *** перестало осуществлять функции управляющей организации, основанием для прекращения исполнительного производства не является. Сведений о процессуальном правопреемстве должником представлены судебному приставу не были, а потому составление должником Акта об исполнении решения суда с участием новой управляющей организации подтверждением исполнения решения суда являться не может. Судебная коллегия отмечает, что непроявление интереса взыскателя к указанному исполнительному производству о незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 23 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оспариваемое постановление прав административногоистца не нарушает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поддубной С.А, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: