Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3839/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.Р. оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1154/2019 по административному иску Мамедова Р.Р. оглы к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Р. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить распоряжение Минюста России от 01.12.2015 года N 10534-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что с 1996 года проживает в Российской Федерации вместе с мамой, которая является гражданкой РФ; обучался в школе, а затем в профессиональном лицее, имел разрешение на временное проживание и гражданином Грузии не является.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.Р. оглы просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедов Р.Р. оглы является лицом без гражданства.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.08.2014 года Мамедов Р.Р. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2015 года Минюстом России издано распоряжение N 10534-рн о нежелательности пребывания (проживания) Мамедова Р.Р. оглы на территории РФ.

Основанием для принятия решения послужило осуждение Мамедова Р.Р. оглы за совершение преступления, из чего сделан вывод о том, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, то в отношении такого гражданина может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Мамедова Р.Р. оглы близких родственников на территории Российской Федерации.

Мамедов Р.Р. оглы привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения и правопорядку.

В связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приходит к выводу об отсутствии исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамедова Р.Р. оглы.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Р. оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи