Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-3863/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шелехова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по административному делу N 2а-589/2019 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве к Шелехову В.Н. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о братился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить для должника Шелехова В.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что Шелехов В.Н. является должником по исполнительному производству по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1 256 178, 62 рублей.

Сведения об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении Шелехова В.Н. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 94377/19/77057-ИП от 25.04.2019 года.

В апелляционной жалобе Шелехов В.Н. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд ненадлежащим образом установилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании постановления от 18 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Шелехова В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 94377/19/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 1 256 178, 62 рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, то суд первой инстанции обоснованно установилуказанные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск подан неуполномоченным лицом основаны на неправильном понимании норм права, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации вправе судебный пристав-исполнитель.

Доводы о несоразмерности принятых в отношении должника мер также являются необоснованными, поскольку такие меры направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом наложение арестов на имущество должника и инициирование судебной процедуры обращения на него взыскания не свидетельствует о невозможности установления указанного ограничения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи